Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20065/18 по делу N А40-4641/2018

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-4641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Кевхаян С.Э., доверенность от 07 09 2018,

от ответчика Федерального агентства лесного хозяйства: Федичев А.С., доверенность от 14 05 2018,

от Некоммерческого фонда реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов: Тарсамаева Н.Ю.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ "ФОТОН-ЛТ"

к Федеральному агентству лесного хозяйства, Некоммерческому фонду реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон"

о взыскании задолженности в размере 2 341 598, 80 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "ФОТОН-ЛТ" (далее - ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз), Некоммерческому фонду реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов (далее - ФРП) о взыскании задолженности в размере 2 341 598,80 долларов США (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон" (далее - ООО "Компания Хеликон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в части, с Рослесхоза в пользу ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ" взыскана сумма задолженности в размере 2 341 598,80 долларов США. Суд также обязал Рослесхоз дать письменное указание ФРП осуществить платеж в размере 2 341 598,80 долларов США в адрес ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рослесхоз обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, представитель ФРП поддержал доводы кассационной жалобы.

В материалы дела от истца и ответчика ФРП поступили отзывы, которые судом приобщены в материалы дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2016 между ООО НПФ "Фотон-ЛТ" (поставщик), Федеральным агентством лесного хозяйства, (покупатель), Некоммерческим фондом реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов (плательщик) заключен контракт N FFRP/A/ICB-67 на поставку оборудования для лабораторий лесопатологического мониторинга (фитопатологического, энтомологического мониторинга и анализа почв).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обязанность поставщика по поставке оборудования исполнена в мае 2017 года посредством отгрузки оборудования на контрактные площадки: ФГБУ "ВНИИЛГИСбиотех" (г. Воронеж, ул. Ломоносова, 105) и ФБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (г. Санкт-Петербург, Институтский пр., 21), выполнения пуско-наладочных работ и обучения специалистов покупателя. Акты сдачи-приемки товара и Акты сдачи-приемки сопутствующих услуг подписаны грузополучателями. Пуско-наладочные работы и обучение специалистов проведены. Оборудование более восьми месяцев эксплуатируется на контрактных площадках, нареканий к его работе нет.

Кроме того, с 10.03.2017 представители ответчиков на контрактных площадках принимали товар на ответственное хранение, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены соответствующие акты. Впоследствии товар был принят покупателем по актам приема-передачи товара, без нареканий к количеству и качеству.

Во исполнение пункта 3 приложения N 1 раздела (d) контракта, истец произвел пуско-наладку оборудования и обучение персонала покупателя, о чем сторонами были подписаны акты приема-сдачи сопутствующих услуг в мае 2017 года.

Таким образом, в силу статьи 16.1 (i) Общих условий контракта (далее - ОУК) у ответчика возникло обязательство по оплате 90% стоимости товара по отгрузке.

Однако истец ссылался на то, что с мая 2017 года ответчики уклоняются от оплаты товара по договору.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца о взыскании с Рослесхоза в пользу ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ" суммы задолженности в размере 2 341 598,80 долларов США и обязании Рослесхоза дать письменное указание ФРП осуществить платеж в размере 2 341 598,80 долларов США в адрес ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается что товар поставлен истцом и принят ответчиком без возражений, введен в эксплуатацию и находится в пользовании с мая 2017 года, отклонив доводы ответчиков о невозможности оплаты поставленного товара по причине несоответствия документов, сделав вывод что действия ответчиков не направлены на устранение в разумные сроки разногласий по устранению недочетов в представленных истцом документах, и осуществлению оплаты товара, находящегося в пользовании ответчика в течение одного года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, обжалуемые судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-4641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова