Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-39877/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20065/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-4641/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-4641/18 принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску ООО "НПФ "ФОТОН-ЛТ" (ОГРН 1027700459632, ИНН 7712102333)

к 1) Федеральному агентству лесного хозяйства, 2) Некоммерческому фонду реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов

третье лицо: ООО "Компания Хеликон"

о взыскании задолженности в размере 2 341 598, 80 долларов США,

при участии:

от истца:	Кевхаян С.Э. по дов. от 11.01.2018, Бладыко С.А. по дов. от 11.01.2018;
от ответчиков:	1) Симкина Ю.В. по дов. от 21.05.2018; 2) Тарсамаева Н.Ю. по дов. от 01.08.2018;
от третьего лица:	Буякевич Е.А. по дов. от 18.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "ФОТОН-ЛТ" (далее - ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз), Некоммерческому фонду реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов (далее - ФРП) о взыскании задолженности в размере 2 341 598,80 долларов США (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон" (далее - ООО "Компания Хеликон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с Рослесхоза в пользу ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ" взыскана сумма задолженности в размере 2 341 598, 80 долларов США. Суд также обязал Рослесхоз дать письменное указание ФРП осуществить платеж в размере 2 341 598,80 долларов США в адрес ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Рослесхоз обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Рослесхоза в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФРП поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "Фотон-ЛТ", выступающим в качестве поставщика, Федеральным агентством лесного хозяйства, выступающим в качестве покупателя, Некоммерческим фондом реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов, выступающим в качестве плательщика, заключен контракт N FFRP/A/ICB-67 от 31.08.2016 на поставку оборудования для лабораторий лесопатологического мониторинга (фитопатологического, энтомологического мониторинга и анализа почв).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обязанность поставщика по поставке оборудования исполнена в мае 2017 года посредством отгрузки оборудования на контрактные площадки: ФГБУ "ВНИИЛГИСбиотех" (г. Воронеж, ул. Ломоносова, 105) и ФБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (г. Санкт-Петербург, Институтский пр., 21), выполнения пуско-наладочных работ и обучения специалистов покупателя. Акты сдачи-приемки товара и Акты сдачи-приемки сопутствующих услуг подписаны грузополучателями. Пуско-наладочные работы и обучение специалистов проведены. Оборудование более восьми месяцев эксплуатируется на контрактных площадках, нареканий к его работе нет.

Кроме того, с 10.03.2017 представители ответчиков на контрактных площадках принимали товар на ответственное хранение, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены соответствующие акты. Впоследствии товар был принят покупателем по актам приема-передачи товара, без нареканий к количеству и качеству.

Во исполнение пункта 3 приложения N 1 раздела (d) контракта, истец произвел пуско-наладку оборудования и обучение персонала покупателя, о чем сторонами были подписаны акты приема-сдачи сопутствующих услуг в мае 2017 года.

Таким образом, в силу статьи 16.1 (i) Общих условий контракта (далее - ОУК) у ответчика возникло обязательство по оплате 90 % стоимости товара по отгрузке.

Однако истец ссылался на то, что с мая 2017 года ответчики уклоняются от оплаты товара по договору.

Возражая на исковые требования, ответчик указывал, что поставщиком были нарушены условия контракта в части предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 18.1 ОУК, залоговое обеспечение исполнения контракта требуется и должно быть представлено в форме банковской гарантии.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ответчиков (письмо исх. N ВШ-55-47/8634 от 23.06.2017) предоставить банковскую гарантию в течение семи дней, поставщиком была предоставлена банковская гарантия N 92/17/МККВМБ-МСК от 29.06.2017, выданная ПАО "ТрансКапиталБанк". Указанная банковская гарантия продлена до 31.10.2017, а впоследствии до 10.11.2017.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из положений пункта 18.4 ОУК, в силу которых залоговое обеспечение исполнения контракта должно быть погашено покупателем и возвращено поставщику не позднее двадцати восьми (28) дней после подписания всех актов сдачи-приемки товара и актов сдачи-приемки услуг по контракту.

Указанные акты подписаны при приемке товара контрактными площадками, оборудование поставлено, дополнительные услуги оказаны, на исполнение обязательств контракта в гарантийный период предоставлена банковская гарантия N 87/17/МККПМБ-МСК от 15.06.2017, а также предоставлена банковская гарантия исполнения контракта N 92/17/МККВМБ-МСК.

Судом также приняты во внимания пояснения истца, что в настоящий момент в нарушение условий контракта ФРП требует предоставления банковской гарантии на уже исполненное обязательство, что подтверждается письмами ФРП от 20.11.2017 N 17-11-175, N 17-12-92 от 08.12.2017.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о неправомерности требований ответчиков предоставления банковской гарантии на исполнение обязательств по поставке товара, поскольку банковская гарантия не может быть выдана на уже исполненное обязательство.

Обязательство по поставке товара исполнено в мае 2017 года, соответствующие акты сдачи-приемки товара и акты сдачи-приемки сопутствующих услуг подписаны, следовательно, риск неисполнения обязательств по контракту отсутствует.

Ответчики в суде первой инстанции также ссылались на то, что 19.12.2017 истек срок действия страхового покрытия, которое было предоставлено истцом в соответствии со статьями 24 ОУК и СУК, что является нарушением условий контракта не позволяющим произвести оплату. ФРП требует предоставить действующее страховое свидетельство.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо указал, что истец не имеет интереса в страховании товара, который находится во владении Рослесхоза с мая 2017 года, что в силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ повлекло бы недействительность договора страхования.

В соответствии с пунктом 16.1 ОУК, если поставщик не предоставлял счет на выплату авансового платежа и банковскую гарантию на авансовый платеж, то плательщик по указанию покупателя должен произвести платеж по отгрузке товаров в размере 90% от цены отгруженных товаров для данной контрактной площадки в течение 60 дней после предоставления счета поставщика и документов, указанных специальных условий контракта (далее - СУК) 13.1.

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2017 с сопроводительным письмом исх. N 203 ответчикам предоставлены счета на оплату с приложенными документами, предусмотренными статьей 13.1 СУК.

Однако виду наличия недостатков в представленной документации ответчики возвратили весь комплект документов, не смотря на то, что 16.3. ОУК изложенный в СУК устанавливает, что при направлении поставщиком покупателю и плательщику неудовлетворительно оформленного счета и/или подтверждающих документов, такой счет будет возвращен поставщику.

В дальнейшем, 30.10.2017 истцом с сопроводительным письмом исх. N 290 предоставлен новый комплект документов с устраненными недостатками на позиции, в отношении которых истец обладал всеми необходимыми документами.

ФРП 08.12.2017 вновь возвратил весь комплект документов (письмо N 17-12-92) с указанием новых недостатков, которые, по мнению истца, не являются обоснованными и предъявляются лишь для уклонения от обязанности оплатить поставленный товар.

Учитывая, что статья ОУК 16.3 предусматривает, что плательщик обязан по письменному указанию покупателя осуществлять платежи по контракту оперативно, но ни в коем случае не позже, чем через шестьдесят (60) дней после представления удовлетворительно оформленного счета поставщика с приложением правильно оформленных документов, указанных в статьях СУК 13.1 и 16.1 и в отношении позиций контракта: 1, 6, 8, 9, 10, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 49, 51, 52, 55, 62, 72, 78, 82, 85, 86, 88, 89, 90, 95, 96, 97, 98 замечаний нет, обязанность оплатить товар по этим позициям наступила 11.12.2017.

Суд первой инстанции указал, что ссылки ответчика на неправильно оформленные счета-фактуры не являются основанием для неоплаты товара по договору, так как факт поставки товара не оспаривается и обязанность по выставлению счета-фактуры, служащего основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 168, 169 НК РФ). Счет-фактура не является основанием для возникновения у ответчиков гражданских прав и обязанностей, поэтому доводы о том, что неполучение счетов-фактур и их оформление с нарушением требований налогового законодательства являются основанием для отказа от оплаты принятого товара, отклоняются.

Апелляционная коллегия такие выводы суда первой инстанции поддерживает.

Из материалов дела также следует, что по некоторым позициям ответчик не производит оплату по причинам истечения сроков действия деклараций соответствия или сертификатов соответствия. Однако, как следует из материалов дела, на момент поставки все предоставленные документы действовали; контракт не содержит условия о том, что документы подтверждающие сертификацию товара должны действовать до оплаты товара.

По некоторым позициям контракта N N 12, 14, 17, 92 ответчики не производят оплату по причинам не предоставления Регистрационного удостоверения Минздрава РФ в соответствии с требованиями по сертификации оборудования в Приложении N 1 к контракту. Однако, доказательств того, что на данную продукцию должно быть предоставлено соответствующее удостоверение, суду не представлено.

По позициям контракта N N 13, 35, 38, 43, 56, 57, 58, 59, 64, 93 ответчики не производят оплату по причинам не предоставления сертификата соответствия в соответствии с требованиями 13.1 СУК. Однако, доказательств того, что оборудование, поставляемое по этим позициям, сертифицируется, суду не представлено.

Однако незначительные недостатки в представленных документах не могут рассматриваться как нарушение условий контракта, так как несоответствие товарных накладных требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствие в спорных товарных накладных отдельных реквизитов) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции. Нарушение в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что хозяйственная операция не была совершена.

Из материалов дела следует, что истец исправлял указанные ответчиком недостатки с направлением нового комплекта документов письмами N 707 от 20.12.2017, N 709 от 21.12.2017, N 728 от 29.12.2017.

Однако оплата от ответчиков не поступила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, действия ответчиков не направлены на устранение в разумные сроки разногласий по устранению недочетов в представленных истцом документах и осуществлению оплаты товара, находящегося в пользовании ответчика.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Рослесхоза в пользу ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ" суммы задолженности в размере 2 341 598,80 долларов США и обязании Рослесхоза дать письменное указание ФРП осуществить платеж в размере 2 341 598, 80 долларов США в адрес ООО НПФ "ФОТОН-ЛТ" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товар не принят покупателем, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и не соответствующий обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рослесхоза, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-4641/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий