Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20548/18 по делу N А40-38421/2013

г. Москва

6 декабря 2018 г.

Дело N А40-38421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 29.11.2018 кассационную жалобу АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

о прекращении производства по заявлению АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Владимирского филиала о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 29.741.477 рублей 89 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СПК Мосэнергострой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

24.04.2018 (направлено через отделение почтовой связи 19.04.2018) в суд поступило требование АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского филиала о включении задолженности в размере 29.741.477 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника, которое определением суда от 28.04.2018 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 прекращено производство по заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского филиала о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "СПК Мосэнергострой" задолженности в общем размере 29.741.477 рублей 89 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 отменить и удовлетворить заявление банка.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что задолженность ошибочно отнесена судами к текущей, поскольку первое заявление о банкротстве должника подано 06.09.2012, которое принято судом 13.09.2012 (дело N А40-120586/12).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ОАО "СПК Мосэнергострой" перед АО "Россельхозбанк" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам поручительства от 10.08.2011 N 114105/0003-8, от 10.08.2011 N 114105/0004-8, от 14.09.2011 N 114105/0009-8, от 29.08.2011 N 114105/0007-8, от 27.12.2011 N 114105/00015-8, заключенным в обеспечение исполнения ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС" обязательств по кредитным договорам от 10.08.2011 N 114105/003, от 10.08.2011 N 114105/0004, от 14.09.2011 N 114105/0009, от 29.08.2011 N 114105/0007, от 27.12.2011 N 114105/00015.

В обеспечение исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам между кредитором и должником были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2012 N 114100/0132-7.1, от 29.11.2011 NN 114100/0132-5, а также договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2012 N 114100/0100-7.1, договор о залоге оборудования от 19.08.2011 N 114100/0100-5.

В обоснование заявленного требования, кредитор ссылался на вступившие в законную силу решение Собинского городского суда Владимирской области от 06.02.2018 по делу N 2-2-1/2018, на основании которого с ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ", Рогова Василия Александровича, Сомковой Нины Владимировны в пользу кредитора взыскана задолженность.

Прекращая производство по заявлению АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции указал на текущий характер возникшей задолженности, так как обязательства должника перед кредитором возникли по кредитным договорам, заключенным после даты возбуждения дела о банкротстве ОАО "СПК Мосэнергострой" - 04.07.2011. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судами установлено, что заявление ООО "Эверест-Строй" о признании ОАО "СПК Мосэнергострой" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69897/2011 от 04.07.2011. По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено определение от 12.10.2011 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления ООО "Эверест-Строй" без рассмотрения ввиду поступления иных заявлений о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" с присвоением указанным заявлениям самостоятельных номеров дел.

В определении от 12.10.2011 суд первой инстанции указал, что в Арбитражный суд города Москвы поступили иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "СПК Мосэнергострой": 20.07.2011 от ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" (дело N А40-79171/11-4-380"Б"); 10.08.2011 от ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" (дело N А4087716/11-4-425"Б"); 16.08.2011 от ООО "Дон-строй-ком" (дело N А40-89757/11-4-432"Б").

Начиная с заявления ООО "Эверест-Строй" о признании ОАО "СПК Мосэнергострой" банкротом (определением суда от 04.07.2011), все иные поступающие в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ОАО "СПК Мосэнергострой" банкротом рассматривались в порядке календарной очередности с применением положений статьи 42 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод судов о том, что датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "СПК Мосэнергострой" является 04.07.2011, правомерен.

Довод жалобы о том, что все последующие заявления кредиторов имели самостоятельные номера, не объединялись в одно производство и рассматривались самостоятельно (с учетом соблюдения календарной очередности рассмотрения заявлений) не свидетельствует о неправильности вывода судов о дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и не привело к принятию неправильного судебного акта.

То обстоятельство, что заявление первого обратившегося лица в дальнейшем было оставлено без рассмотрения, при условии, что имелись иные заявления о признании должника банкротом и производство по делу не прекращалось, с учетом приведенных выше разъяснений не имеет правового значения для отнесения тех или иных требований к текущим или реестровым, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления.

Поскольку обязательства перед кредитором возникли по кредитным договорам от 29.11.2011 N 114100/0132, от 19.08.2011 N 114100/0100, то есть после возбуждения дела о банкротстве ОАО "СПК Мосэнергострой" (04.07.2011), суды обоснованно отнесли требования кредитора к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А40-38421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова