Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-18346/15 по делу N А40-101518/2014

город Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-101518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Василюк Екатерины Дмитриевны - Курзанцев О.О. по дов. от 25.09.2017,

от ответчика: открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василюк Екатерины Дмитриевны (правопреемник истца)

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника")

к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер",

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - истец, ООО "Мегатранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВТБ Лизинг") с иском о расторжении договора и взыскании 677 350 руб., перечисленных в виде аванса по договору лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер" (далее - ООО "ТПП "Литер").

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Мегатранс" убытков в размере 696 850,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, в чем выражаются убытки лизингодателя в отыскиваемой сумме, наличие/отсутствие оснований для взыскания убытков в отыскиваемом размере в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Василюк Екатерина Дмитриевна (далее - ИП Василюк Е.Д.), указывая на то, что является правопреемником ООО "Автоспецтехника" (правопреемника ООО "Мегатранс"), обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять новый судебный акт, расторгнуть договор лизинга от 13.03.2014, заключенный между ООО "Мегатранс" (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель), взыскать с ответчика в пользу ИП Василюк Е.Д. 677 350 руб. предоплаты по договору лизинга.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 01.08.2017; у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга, поскольку это предусмотрено соглашением сторон, а факт непоставки предмета лизинга в распоряжение лизингополучателя подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-104841/2014, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "ВТБ Лизинг" о взыскании с ООО "ТПП "Литер" (продавец) авансового платежа; судом не учтено, что договор лизинга является договором присоединения и на него распространяются требования статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что право на расторжение договора установлено соглашением сторон, а при расторжении договора присоединения он считается не действующим с момента его заключения, что дает истцу право на взыскание авансового платежа; судами не дана оценка наличию и содержанию подписанного сторонами акта сверки, которым ответчиком признана задолженность перед истцом в сумме 677 350 руб.; вывод суда о том, что договор лизинга прекратил свое действие в связи с истечением срока, следовательно, расторжение прекратившегося обязательства в судебном порядке не представляется возможным, противоречит материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мегатранс" (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 13.03.2014 N АЛ 16880/01-145 НЗК, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность в соответствии с требованием лизингополучателя на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Во исполнение условий договора лизингополучателем внесена предоплата в размере 677 350 руб. (платежное поручение от 26.03.2014 N 50).

Между лизингодателем (ОАО "ВТБ Лизинг") и ООО "ТПП "Литер" (продавец) заключен договор купли-продажи от 13.03.2014 N АЛК 16880/01-14 НЗК, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI в комплектации согласно приложению N 2 к договору купли-продажи, а покупатель обязался принять и оплатить имущество.

Во исполнение условий договора покупатель (лизингодатель) оплатил первый платеж по договору в размере 677 350 руб. (платежное поручение от 31.03.2014 N 89851).

Однако обязательства по передаче товара ООО "ТПП "Литер" не исполнило.

Обстоятельства, касающиеся заключения договора купли-продажи, сроков поставки, оплаты по договору купли-продажи, факта непередачи имущества, задолженности продавца по предварительной оплате за непереданное имущество, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104841/14, которым с продавца в пользу покупателя взыскано 677 350 руб. задолженности, 147 662,23 руб. пени и 19 500,25 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что при заключении договора лизингополучатель выбрал в качестве продавца ООО "ТПК "София", требование о возврате перечисленных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по передаче предмета лизинга оставлено ответчиком без удовлетворения, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договора лизинга и возврате уплаченного авансового платежа в размере 677 350 руб.

Указывая на то, что в связи с приобретением предмета лизинга лизингодатель понес убытки, последний обратился в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению нормы права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначально заявленных, так и заявленных во встречном иске, требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, оценив и исследовав представленные доказательства, исходили из того, что оснований для расторжения договора лизинга по заявленным в иске основаниям не имеется, поскольку продавец предмета лизинга - ООО "ТПП "Литер" был выбран лизингополучателем самостоятельно.

Судами учтено, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.1 и 6.3 договора лизинга, предмет лизинга приобретается лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ТПП "Литер", при этом со стороны лизингополучателя договор лизинга подписан и скреплен печатью, доводов о незаключенности или недействительности договора не заявлялось; в материалах дела также имеется копия запроса на коммерческое предложение на заключение договора лизинга, подписанного со стороны лизингополучателя и скрепленного его печатью, в котором в графе "поставщик" указано - ООО "ТПП "Литер"; достоверных доказательств обращения к лизингодателю с просьбой о приобретении транспортного средства у ООО "ТПК "София" в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указали суды, в настоящее время расторжение договора лизинга в судебном порядке не представляется возможным, поскольку договор лизинга прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: наличия противоправных действий лизингополучателя, наличия и размера убытков, а также причинной связи между ними.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу А40-104841/2014 требования ОАО "ВТБ Лизинг", заявленные в настоящем встречном иске, уже были удовлетворены, нарушенные права лизингодателя восстановлены.

Доказательств того, что лизингополучателем был предложен продавец предмета лизинга с умышленным помыслом причинения лизингодателю убытков, не представлено; злоупотребление лизингополучателем своими правами не доказано; факт взыскания в рамках дела N А40-104841/2014 в пользу лизингодателя аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с возмещением судебных расходов см по себе не является безусловным основанием для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-101518/14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василюк Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина