Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-64848/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-101518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоспецтехника" (правопреемник ООО "Мегатранс")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г.

по делу N А40-101518/14 (126-813), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ОГРН 1124253008252)

к Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)

третье лицо: ООО "Торгово-промышленное предприятие "Литер"

о расторжении договора, о взыскании 677.350 руб.

по встречному иску ОАО "ВТБ Лизинг"

к ООО Мегатранс"

о взыскании убытков в размере 696.850 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вьялков И.Д. по доверенности от 23.01.2017 г.;

от третьего лица, не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - истец) предъявило иск к Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 13.03.2014 N АЛ 16880/01-145 НЗК, о взыскании 677.350 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в виде аванса по договору лизинга. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 450, 452, 665, 666, 670 ГК РФ.

Ответчик обратился со встречными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС" о взыскании убытков в размере 696.850 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 01 августа 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно судами не установлено, в чем выражаются убытки лизингодателя в отыскиваемой им сумме. Обжалуемые судебные акты не содержат указания на те обстоятельства, на основании которых, суды пришли к выводу, что неисполнение ООО "ТПП "Литер" решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-104841/14 повлекло для ОАО "ВТБ Лизинг" убытки в сумме 677.350 руб., ранее перечисленной от ООО "Мегатранс" в счет исполнения обязательств по договору лизинга. Кроме того, при принятии судебных актом нарушены нормы процессуального и материального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоспецтехника" (правопреемник ООО "Мегатранс"), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ОАО "ВТБ Лизинг") против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 16880/01-145 НЗК от 13.03.2014 г., в соответствии с которым лизингодатель (ОАО "ВТБ Лизинг") обязался приобрести в собственность в соответствии с требованием лизингополучателя на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 Договора лизинга (Предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3. Договора лизинга), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора лизинга, во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя (п. 2.1. Договора лизинга).

Основные условия Договора купли-продажи, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются Договоре купли-продажи (п. 2.2. Договора лизинга).

Истцом во исполнение условий договора была оплачена предоплата в размере 677.350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 50 от 26.03.2014 г.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель (ОАО "ВТБ Лизинг") и ООО "Торгово-промышленное предприятие "Литер" (далее - продавец, третье лицо) заключили договор купли-продажи N АЛК 16880/01-14 НЗК от 13.03.2014 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а именно транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI в комплектации согласно приложению N 2 к договору купли-продажи, а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Согласно п. 3. приложения N 1 к договору покупатель должен был оплатить в течение 5 рабочих дней с даты, подписания договора сумму в размере 677.350 руб., и в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта осмотра имущества сумму в размере 2.032.050 руб. (т.1, л.д. 47).

Во исполнение условий договора покупатель оплатил первый платеж по договору в размере 677.350 руб., что подтверждается платежным поручением N 89851 от 31.03.2014 г. (т.1, л.д.52).

В соответствии с п. 8 приложения N 1 к договору ООО "ТПП "Литер" обязано передать товар ответчику в течение 25 рабочих дней с момента совершения первого платежа.

Однако обязательства по передаче товара ООО "ТПП "Литер" не исполнило.

Изложенные выше обстоятельства, касающиеся заключения договора купли-продажи, сроков поставки, оплаты по договору купли-продажи, факта не передачи имущества, задолженности продавца по предварительной оплате за не переданное имущество были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104841/14-126-837.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104841/14-126-837 была взыскана с продавца в пользу истца 677.350 руб. задолженности, 147.662 руб. 23 коп. пени и 19.500 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины. (т.1, л.д. 103-106).

Истец указывает на то, что при заключении договора выбрал в качестве продавца ООО "ТПК "София", в связи с чем обратился в суд с требованием о расторжении договора N АЛ 16880/01-145 НЗК от 13.03.2014 г., возврате авансового платежа в размере 677.350 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела истцом доказательств, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с просьбой о приобретении автобуса Мерседес-Спринтер 515CDI у выбранного им продавца - ООО "София". Также суд указал, что в представленной истцом незаверенной копии письма от 27.02.2014 г., ООО "Мегатранс" просило приобрести автобус Мерседес-Спринтер 515CDI у выбранного им продавца - ООО "София". Данный оригинал письма истец суду не представил. А из представленного истцом в материалы дела оригинала вышеуказанного письма, в котором содержится оттиск печати ответчика, в нем имеется подпись неустановленного лица, но отсутствует ее расшифровка.

При этом, судом учтено, что договор лизинга между сторонами был заключен 13.03.2014 г., то есть после предположительной даты получения письма от истца о выборе продавца.

Исходя из взаимосвязанных положений п.2.1. и п. 6.3. договора лизинга предмет лизинга приобретается лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ТПП "Литер". (т.1, л.д. 89-90, 127).

Пунктом 2.3. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, в а также Продавец определены лизингополучателем и указаны в Договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга требованиям лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны лизингополучателя договор лизинга подписан и скреплен печатью, доводов о незаключенности или недействительности договора истцом не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется копия запроса на коммерческое предложение на заключение договора лизинга, подписанного со стороны истца и скрепленного его печатью, в котором в графе "поставщик" указано - ООО "ТПП "Литер".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства и договор лизинга подтверждают, что лизингополучателем (истцом) был выбран продавцом предмета лизинга - ООО "ТПП "Литер", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ВТБ Лизинг" не представлено доказательств, противоправных действий ООО "Мегатранс", наличия и размера убытков, а также причинной связи между ними.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу А40-104841/2014 уже были удовлетворены исковые требования ОАО "ВТБ Лизинг", заявленные в настоящем встречном иске и в соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенные права лизингодателя были восстановлены.

При том, что ООО "Мегатранс" не был предложен продавец предмета лизинга с умышленным помыслом причинения в виду неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, поскольку лизингополучатель рассчитывал приобрести предмет лизинга для предпринимательских целей и получении прибыли путем уплаты выкупных и арендных платежей лизингодателю.

Злоупотребление своими правами лизингополучателя путем предложенного продавца истцом по встречному иску не доказано.

То обстоятельство, что решением суда в рамках дела N А40-104841/2014 взыскано в пользу лизингодателя аванс и неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору с возмещением судебных расходов, не является безусловным основанием для удовлетворения встречного иска по настоящему делу о взыскании убытков.

Срок действия договора лизинга был согласован на 11 месяцев с даты, подписания сторонами приема-передачи предмета лизинга (п.4.1. договора), поскольку договор лизинга от 13.03.2014 г. N АЛ 16880/01-145 НЗК, прекратил своё действие в связи с истечением срока, следовательно, расторжение прекратившегося обязательства в судебном порядке не представляется возможным.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора лизинга от 13.03.2014 N АЛ 16880/01-145 НЗК не может быть удовлетворено.

Довод истца о том, что выбор продавца фактически был осуществлен лизингодателем, а он подписал договор в надежде на то, что лизингодатель является солидным профессиональным участником рынка и служба безопасности банка проверила платежеспособность и состояние бизнеса ООО "ТПП "Литер", оказавшегося в последствии мошеннической организацией, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора лизинга, подтверждая в договоре, что выбор продавца был осуществлен лизингополучателем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть возможность наступления последствий для него установленных договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным Продавцом Договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки лежит на лизингополучателе.

ОАО ВТБ Лизинг как покупатель понес расходы, в связи с приобретением предмета лизинга, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104841/14-126-837.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, закону и указаниям суда кассационной инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 01.08.2017 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-101518/14 (126-813) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Автоспецтехника" (ИНН 0400000372) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.