Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20105/18 по делу N А40-105855/2017

город Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-105855/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" - Шнапштис М.А. по дов. от 02.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг" - Урванцев О.М. по дов. от 29.12.2017,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой"

на решение от 11 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 31 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - истец, ООО "Заполярпромгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг" (далее - ООО "Стройгазинжиниринг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 774 319,98 руб., из которых: 5 697 894,32 руб. - долг, 76 425,66 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2014) договор действовал до 31.12.2015, акты оказанных услуг, путевые листы, реестры путевых листов и другие представленные в подтверждение оказания услуг документы, вопреки выводам судов, были составлены в период действия договора, подписаны истцом и ответчиком и свидетельствуют об оказании услуг по договору. Суды не исследовали представленное истцом дополнительное соглашение N 2 от 21.05.2015 к договору, а также письма ответчика в адрес истца, из которых следует, что ответчик признает договор действующим, прямо выражает заинтересованность в его исполнении. Акты об оказанных по договору услугах от 30.06.2015 N 2819, от 31.07.2015 N 2937, от 31.08.2015 N 2966, от 30.09.2015 N 3082, вопреки выводам суда, подписаны в период действия договора, а содержащиеся в них сведения полностью соответствуют условиям договора, согласованным сторонами в дополнительном соглашении N 1, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами оказания услуг по договору. По состоянию на 06.09.2018 за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 5 697 894,32 руб.; в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 4 квартал 2015 года, в том числе по договору, согласно которому ответчик признал долг перед истцом в размере 4 554 509,25 руб. Вывод суда о якобы имевшем место отсутствии согласия ответчика на оказание услуг не основан на имеющихся в деле доказательствах. Судом не были надлежащим образом исследованы представленные истцом путевые листы, которые, вопреки выводам суда, содержат все необходимые реквизиты, в том числе на каждом из них проставлена отметка и штамп заказчика; непредставление исполнителем заказчику отрывных талонов путевых листов, подписанных заказчиком, не свидетельствует о неоказании услуг по договору и не может освобождать ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

ООО "Стройгазинжиниринг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Заполярпромгражданстрой" (исполнитель) и ООО "Стройгазинжиниринг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 10.11.2014 N 21-СГИ-14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать обслуживание автотранспортом/механизмами заказчика по предварительным заявкам, а заказчик обязался оплачивать фактически оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, стоимость которых, согласно представленному расчету, составила 5 697 894,32 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, применив подлежащие применению нормы права, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта оказания истцом услуг по договору на предъявленную к взысканию сумму.

При этом суды исходили из того, что оказание услуг по договору связано с заявками заказчика, при этом, как следует из материалов дела, ответчик заданий (заявок) истцу на оказание услуг (обеспечение обслуживания автотранспортом/механизмами), согласно пункту 1.3 договора, не подавал, соответственно, основания для оказания услуг ответчику у истца отсутствовали; действия, которые должен был выполнить исполнитель, сторонами не согласовывались, согласие ответчика на оказание услуг не установлено.

Суды указали, что представленные истцом копии актов об оказании услуг достоверно не подтверждают факт оказания ответчику услуг и наличия задолженности, поскольку подписаны уже после истечения срока действия договора и содержат наименования автотранспорта/механизмов, цены, отличные от наименований техники и цен, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены; представленные копии путевых листов и реестров путевых листов также не подтверждают факт оказания услуг по договору, поскольку содержат наименования техники, отсутствующей в Приложении N 1 к договору, и подписаны неустановленными лицами.

Судами учтено, что об отсутствии исполнения обязательств по договору и отсутствии фактических отношений по оказанию услуг также свидетельствует факт непредставления ответчику актов сверки взаимных расчетов, а также непредставление ответчику предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 3.1.20 договора документов (актов приемки оказанных услуг, счетов-фактур, отрывных талонов), что истцом не опровергнуто.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг и принятие их ответчиком, истцом не представлено.

Более того, суды сделали вывод о том, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а документы, представленные истцом в подтверждение оказания услуг, изготовленные после истечения срока договора, подписаны лишь для придания видимости наличия фактических отношений.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что факт оказания услуг истцом доказан, подлежат отклонению, поскольку вывод судов о недоказанности факта оказания услуг соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применяются судами к установленной ими совокупности фактических обстоятельств, а не к совокупности обстоятельств, утверждаемой, но не доказанной, стороной спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А40-105855/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина