Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20224/18 по делу N А40-21418/2016

г. Москва

6 декабря 2018 г.

Дело N А40-21418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области в лице ИФНС N 43 по городу Москве - Нарыжная О.Д. (доверенность от 04.10.2018),

конкурсный управляющий ООО "ИТС АИР" Радушева О.В. (лично, паспорт),

рассмотрев 29.11.2018 кассационную жалобу УФНС по Московской области в лице ИФНС N 43 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС N 43 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИТС АИР" Радушевой О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТС АИР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 ООО "ИТС АИР" (ИНН 7712089322) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Радушева Ольга Владимировна.

19.01.2018 ИФНС России N 43 по городу Москве обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИТС АИР", выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, нарушении срока инвентаризации имущества, а также в бездействии по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении жалобы ИФНС России N 43 по городу Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИТС АИР" Радушевой О.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 43 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменить и удовлетворить жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод судов о существовании возможности нарушения законных прав и интересов иных кредиторов является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и документам. Задолженность налогового органа, установленная в третью очередь реестра требований кредиторов, включена определениями от 17.05.2016 и 24.03.2017, которые не оспаривались арбитражным управляющим. Доводы судов о том, что за период конкурсного производства вопросов, требующих принятия решения собранием кредиторов не возникало, противоречат положениям законодательства о банкротстве. Отзыв лицензии у кредитного учреждения не может считаться основанием для не проведения собраний кредиторов. Также отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения инвентаризации в установленные законом сроки, с соответствующим ходатайством о продлении сроков инвентаризации в суд не обращался. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим не предпринято каких-либо действий по оспариванию сомнительных сделок должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по городу Москве поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий ООО "ИТС АИР" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в данном случае несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника вменяемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на первом собрании кредиторов ООО "ИТС АИР" 08.09.2016 принято решение о проведении собрания кредиторов с периодичностью - не позднее чем один раз в месяц.

Требования конкурсного кредитора ИФНС России N 43 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.15.2016, от 24.03.2017, от 07.04.2017. Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по от 31.07.2017 определение суда от 07.04.2017 оставлено без изменения.

Довод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве регулярно нарушается периодичность между отчетами конкурсного управляющего и проведением собраний, что приводит к невозможности в установленный законом срок кредиторам осуществлять контроль за проведением процедуры конкурсного производства, обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Требования конкурсного кредитора ИФНС N 43 России по г. Москве на сумму 14 203 015,07 были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь должника определением Арбитражного суда города Москвы от 17.15.2016 по делу N А40-21418/2016.

Требования конкурсного кредитора ИФНС России N 43 по г. Москве на сумму 4 893 612,79 были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-21418/2016.

Требования конкурсного кредитора ИФНС России N 43 по г. Москве на сумму 13 286 412,43 были включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-21418/2016, а также на сумму 1 504 770,58 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21418/2016 от 31.07.2017 определение суда от 07.04.2017 оставлено без изменения.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-21418/2016, определению Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-21418/2016, определению Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-21418/2016 требования ИФНС России N 43 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований должника в размере 14 000 810,38 рублей (голосующие требования), что составляет 44,979% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований должника.

В случае последующего возможного изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-21418/2016 судом апелляционной инстанции в части размера требований ИФНС России N 43 по г. Москве, при проведении собрания кредиторов существовал риск нарушения прав и законных интересов других кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период необходимо было провести собрание кредиторов должника по вопросам, относящимся исключительно к компетенции собрания кредиторов.

При этом само нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника, не может быть положено в основу признания жалобы обоснованной, поскольку для удовлетворения жалобы на основании статьи 60 Закона о банкротстве необходимо не только доказать нарушение конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и установить нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Кроме того, судами верно отмечено, что невозможность проведения собрания кредиторов была обусловлена отзывом лицензии у банка Премьер Кредит, в котором был открыт основной счет должника. В результате отзыва лицензии у банка у должника отсутствовала возможность осуществлять расчетно-кассовые операции, в том числе оплачивать почтовые расходы, а также оплачивать публикации о собраниях кредиторов.

Согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Новый расчетный счет был открыт лишь в марте 2018 года, после закрытия счета в банке Премьер Кредит и снятием приостановок по счету, которые также затягивали возможность проведения собрания кредиторов.

При вынесении обжалуемых актов судами учтено, что нарушение сроков инвентаризации имущества должника связано с тем, что ранее ООО "ИТС Аир" осуществляло достаточно объемную хозяйственную деятельность и на проведение инвентаризации потребовался больший срок, чем три месяца.

В отчете конкурсного управляющего о проделанной работе от 18.05.2018 все данные об оценке и привлечении оценочной организации указаны корректно.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не оспаривает сделки по отчуждению имущества должника правомерно отклонен судами, поскольку из представленных в материалы дела документов, при переходе из наблюдения в конкурсное производство, конкурсным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния, а также заключение о признаках (или об их отсутствии) фиктивного банкротства.

Согласно сообщению N 1293200, опубликованного 13.09.2016 на ЕФРСБ, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. При подготовке данного анализа и заключения была проанализирована вся хозяйственная деятельность ООО "ИТС Аир", в том числе отчуждение транспортных средств, на которые ссылается кредитор, и сделок к оспариванию не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, оспаривание сделок должника является правом арбитражного управляющего при условии того, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

Как установлено судами, по итогам анализа хозяйственной деятельности должника, в том числе отчуждения транспортных средств, оснований к оспариванию сделок конкурсным управляющим не выявлено.

Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась.

Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании всех сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный кредитор обладает правом самостоятельного оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А40-21418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова