Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20371/18 по делу N А40-238634/2017

г. Москва

7 декабря 2018 г.

Дело N А40-238634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Корнейчук В.И. по дов. от 30.10.2017

от ответчика: Лыгин Б.Б. по дов. N 5018-МО-4-04 от 20.13.2017

Швачкин А.Л. по дов. N 5018-371 от 03.12.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мостотрест"

на решение от 06.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 25.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомашконсалтинг"

к публичному акционерному обществу "Мостотрест",

третье лицо: ООО "МП ИНСОТРАНС",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Энергомашконсалтинг" (далее - ООО "Энергомашконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мостотрест" (далее - ПАО "Мостотрест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 052 572,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 897,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МП ИНСОТРАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен частично - задолженность взыскана в заявленном размере, проценты в размере 630 190,97 руб., а также проценты за период с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Мостотрест" (подрядчик) и ООО "Энергомашконсалтинг" (субподрядчик) заключен договор от 15.11.2013 N МО-4-ПТО-0314/2013, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным проектом по подготовке поверхности и нанесению защитно-декоративного покрытия "консолид" на железобетонные конструкции на объекте: "Реконструкция участка Мосфильмовской улицы с ее продлением от Минской ул. до Аминьевского шоссе. Участок от развязки с Южным дублером Кутузовского проспекта до Минской улицы".

ООО "Энергомашконсалтинг" является с 10.09.2013 членом саморегулируемой организации и допущено к производству данного вида работ, в том числе на опасных, технически сложных и уникальных объектах согласно п. 12.3 перечня, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624 с учетом положений ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждено свидетельством, выданным на основании протокола Правления СРО Некоммерческое партнерство "Региональный Строительный Альянс" N 102 от 18.09.2013.

Стоимость работ по договору определяется на основании ориентировочной стоимости договора, которая составляет 74 876 900 руб., исходя из площади выполняемых работ 37 000 кв. м, согласно п. п. 2.1, 2.2 договора и согласно расчету единичных расценок составляет 2 023,70 руб. за кв. м площади объекта.

Услуги подрядчика по организации и координации работ составляют 16% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, согласно п. 2.3. договора.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ установлен с 15.11.2013 до 31.12.2018 (с учетом п. 1 дополнительного соглашения от 11.09.2017 N 4 к договору, принятого ответчиком без возражений 18.09.2017).

По условиям договора субподрядчик вправе приступить к выполнению работ после передачи ему подрядчиком такого разрешения и регламента производства работ, технической и иной документации, строительной площадки (фронта работ), согласно п. п. 5.1. - 5.3. договора.

Приемка подрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от истца акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 вместе с полностью оформленной исполнительной документацией в объеме, согласованном с технадзором объекта, согласно п. 6.1. договора.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 5-ти банковских дней со дня приемки работ, согласно п. 6.2. договора.

В обоснование исковых требований ООО "Энергомашконсалтинг" ссылается на то, что всего им за период с 15.11.2013 по 30.06.2016 выполнено работ по договору на объекте в объеме 37 000 кв. м на сумму 74 876 900 руб. из расчета по эстакадам, часть из которых введена в эксплуатацию и используется по назначению (ЭМ1 и соединительная эстакада СЭ).

При рассмотрении спора судами установлено, что объект выведен в эксплуатацию в составе "Южного участка Северо-Западной хорды 7 этап: от Мосфильмовской улицы до Аминьевского шоссе. 7.1. этап Участок от Мосфильмовской улицы до улицы Генерала Дорохова. Аминьевское шоссе - улица Генерала Дорохова".

После выполнения субподрядчиком всего объема работ, переданного ему подрядчиком в работу по договору, Технадзор объекта согласовал фактический их объем и подтверждающую исполнительную документацию, оформленную субподрядчиком путем подписания акта освидетельствования скрытых работ о подготовке поверхности железобетонных конструкций объекта и аналогичного акта о нанесении финишного (покрасочного) слоя на подготовленные указанные поверхности, составленных на основании документации, указанной в п. 4 актов освидетельствования и приложениях к ним; актов промерки толщин подготовительного слоя и финишного (покрасочного) слоя на подготовленные поверхности покрытия элементов ж/б конструкции объекта и иных документов, входящих в ее объем.

Суды установили, что ПАО "Мостотрест", фактически 11.08.2015 принявшее порученные им субподрядчику и выполненные последним работы по договору, не подписало акт N 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку N 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без документального обоснования причин.

Акт сверки взаимных расчетов по договору подписан сторонами до даты (30.06.2016) окончания устранения выявленных эксплуатирующей организацией (ГБУ "Гормост") недостатков выполненных истцом работ, связанных с возникновением в железобетонных конструкциях трещин, которые подлежали заделке и последующей окраске с целью принятия объекта в эксплуатацию.

Ответчик не представил контрасчет объема и стоимости работ, выполненных истцом на объекте. Стоимость работ определена на основании сметы к договору, в которой указана стоимости 1 кв. метра работ.

ПАО "Мостотрест" не направило истцу на рассмотрение акт приемки-передачи генподрядных услуг согласно пункту 2.3 договора.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга в заявленном размере, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, п. п. 1, 2 ст. 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик не произвел истцу оплату выполненных последним по договору работ, указанных в актах N 2/1, N 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках N 2/1, N 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ответчик, в нарушение п. п. 1.1 и 6.2. договора свои обязательства по оплате принятых у субподрядчика работ за спорный период не исполнил.

Возражения на акт N 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку N 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 поступили истцу от ответчика через 2 месяца после срока, предусмотренного п. 6.1. договора, а на акт N 2/1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку N 2/1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не поступили, исполнительная документация для исправления и доработки истцу ответчиком не возвращена.

Учитывая вышеизложенное, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в объеме, с качеством и в сроки, определенные договором в отношении объекта за спорные периоды. Доказательств обратного не представлено.

Истцом заявлены проценты за период с 07.12.2013 по 08.06.2018.

Частично взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из корректировочного акта с указанием реальных объемов и стоимости работ (за нарушение срока оплаты по фактически оплаченным актам).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-238634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина