Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20941/18 по делу N А40-241126/2017

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-241126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ликатурнов Л.Е. д. от 21.8.18, Казьмин А.А. д. от 07.02.18, Шитова О.А. д. от 21.06.18

от ответчика: не яв.

от третьего лица:

рассмотрев 05 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "ЛЮКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018,

принятое Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по иску ИФНС России N 1 по г. Москве

к ООО "ЛЮКС" (ОГРН: 1167746145368)

третье лицо ООО "ЮНИТЭК-КОНЦЕРН" (ОГРН: 1047796537920)

о взыскании 995 557 руб. задолженности с взаимозависимого лица

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с зависимой организации ООО "Люкс" (далее - ответчик) налоговой задолженности в размере 995 557 руб., числящейся за ООО "Юнитэк-Концерн" (далее - налогоплательщик) по решению от 24.08.2015 N 1233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 05 декабря 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции против удовлетворения жалобы возражали; ответчик и налогоплательщик явку своих представителей не обеспечили, налогоплательщик отзыв на жалобу не представил, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представленный налоговым органом отзыв на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с несоблюдением заявителем требований ст.279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва другим участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей налогового органа и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО "Юнитэк-Концерн" выездной налоговой проверки за 2011 - 2013 годы вынесено решение от 24.08.2015 N 1233, которым начислены налог, взимаемый с налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения в размере 610 778 руб., пени по этому налогу в сумме 377 127 руб., НДФЛ в размере 7 228 руб. и пени по НДФЛ в сумме 424 руб. (общая сумма недоимки и пеней составила 995 557 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-249895/16-115-2027, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании указанного решения по выездной проверке было отказано, в связи с чем инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.10.2015 N 6618 (далее - требование) и принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках от 10.11.2015 N33731 (далее - решение о взыскании).

После помещения банком направленных инспекцией инкассовых поручений в картотеку ввиду отсутствия на счете налогоплательщика денежных средств инспекцией было вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации от 24.11.2015 N 35580 (далее - постановление), на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное в виду не возможности взыскания задолженности.

После осуществления инспекцией всех этапов принудительного взыскания установленной решение по выездной проверке задолженности с налогоплательщика налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных п/п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ оснований для взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с зависимого лица - ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.45-47, 105.1 НК РФ, ст.53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, исходили из наличия объективных обстоятельств взаимозависимости ответчика и налогоплательщика, входящих в сеть ресторанов "Корчма Тарас Бульба" и доказанности налоговым органом обстоятельств ведения третьим лицом предпринимательской деятельности после завершения налоговой проверки через иное, созданное после начала процедуры принудительного взыскания инспекцией выявленной задолженности, юридическое лицо - ответчика с переводом выручки и имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, включая представленные документы и сведения о зависимости ответчика и налогоплательщиком, а также о неправильном применении норм материального права отклоняет в связи с их необоснованностью, поскольку приведенное судами в принятых судебных актах содержание сведений ЕГРЮЛ и ведения деятельности в сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" по существу не оспорено, а само по себе несогласие с изложенной в судебных актах оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе - вступившего в законную силу судебного акта, не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Довод о пропуске инспекцией сроков, предусмотренных статьями 45 и 115 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и штрафов, суд округа отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, положения статьи 47 НК РФ, в том числе определение срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику, в данном случае ООО "ЮНИТЭК-КОНЦЕРН", в отношении которого инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности.

В данном же случае требования инспекции предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к обществу, являющемуся взаимозависимой организацией, и, следовательно, нормы статьей 45-47 НК РФ в частности, касающиеся срока на предъявление заявления налоговым органом в суд о взыскании недоимки, числящейся за третьим лицом, не подлежат.

Также суд округа отклоняет ссылку ответчика на положения ст.ст.196-199 ГК РФ, поскольку нормы гражданского законодательства в соответствии с положениями ст.1 НК РФ не включены в состав законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также вследствие того, что согласно ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по требованию, основанному на применении положений подпункта 2 п.2 ст.45 НК РФ, исчисляется в том числе с момента, когда налоговому органу стало известно о наличии зависимого с налогоплательщиком лица, которому осуществляется перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А40-241126/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев