Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20871/18 по делу N А40-122276/2018

г. Москва

7 декабря 2018 г.

Дело N А40-122276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Сбербанк России" - Померанцева Е.А. по дов. от 22.06.2018

от ответчика АО "Корпорация МСП" - не явился, извещен

от третьего лица индивидуального предпринимателя Тамазова Зияда Короглиевича - не явился, извещен

рассмотрев 5 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Корпорация МСП" (ответчика)

на постановление от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к АО "Корпорация МСП"

о взыскании задолженности в размере 571 984 руб. 02 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тамазов Зияд Короглиевич.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК" (далее - истец, Банк, бенефициар) 31.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, гарант, корпорация) о взыскании задолженности в размере 571 984 руб. 02 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тамазов Зияд Короглиевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 отменено и требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, требования истца о выплате денежных средств не соответствуют условиям банковской гарантии. В частности, в требовании некорректно указана сумма задолженности, не представлены документы, необходимые для осуществления выплаты по гарантии. Таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.12.2018 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что истцом и Тамазовым З.К. был заключен 04.09.2015 кредитный договор N ГГ049/6984/0299-752, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчиком выдана гарантия от 04.09.2015 N 092015/2424П.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение Тамазовым З.К. обязательств по возврату кредитных средств в рамках вышеуказанного договора, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием от 22.01.2018 N ВВБ-01-исх/17 об осуществлении платежа по гарантии.

В нарушение пункта 3.3 гарантии бенефициаром не представлены следующие документы: копия кредитного соглашения (со всеми изменениями и дополнениями). Не предоставлены дополнительные соглашения к кредитному договору. Документы, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом: копии договоров, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме корпорации, решение банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования). Счета на оплату - если договоры не заключаются.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Истцом предоставлена копия платежного поручения от 08.09.2015 N 1, подтверждающая перевод денежных средств Козлову В.В. за приобретение транспортного средства Iveko Daily 70С15. Приложенный к требованию договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2016 заключен и составлен с использованием автоматизированной системы в сети Интернет в 2016 году, то есть через год после осуществления платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленный договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2016 не подтверждает целевое использование кредита.

Согласно предоставленному договору купли-продажи от 08.09.2016, стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 1 938 000 руб. Документы, подтверждающие целевое использование денежных средств в размере 20 356 руб. (платежное поручение от 10.09.2015 N 2), гаранту не предоставлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что гарант обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая спор, суд апелляционный инстанции, сослался на положения статей 368 - 370, 374 - 376, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование банка, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, с учетом того, что факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика осуществить исполнение по выданной гарантии.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что бенефициар направил гаранту все предусмотренные документы, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом.

Бенефициаром предоставлены копии платежных поручений от 08.09.2015 N 1 на сумму 1 938 000 руб. (назначение платежа - оплата за приобретение ТС Iveko Daily 70С15) и от 10.09.2015 N 2 на сумму 20 356 руб. (назначение платежа - доплата за приобретение ТС Iveko Daily 70С15). Получение вышеуказанных документов ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, Бенефициар выполнил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям гарантии, направлены в установленный независимой гарантией срок, поэтому у гаранта не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств на основании требования бенефициара.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы ответчика со ссылкой на непредоставление договора купли-продажи автотранспортного средства необоснованные, так как соответствующий договор заключен между принципалом и третьим лицом. Поскольку данный документ относится к хозяйственной деятельности принципала, а не истца, следовательно, выполнение требования по предоставлению данного договора зависит от действий третьих лиц и его неисполнение не может расцениваться в качестве основания для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-122276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский