Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20750/18 по делу N А40-34910/2018

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-34910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Пособчук А.А. по дов. от 26.07.2018, Алферова Е.А. по дов. от 26.07.2018, Кузнецова Е.Н.по дов. от 05.12.2018;

от ответчика: Блинов И.С. по дов. от 15.12.2017, Васильев Е.В. по дов. от 03.12.2018

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной оперативной таможни

на решение от 11 июля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 03 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Мост"

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦОТ) от 10.10.2017 N 10119000-160/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе таможня указывает на то, что судами допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного разбирательства обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами, 31.10.2014 заявитель (покупатель) и "WENZHOU HUINUO INTERNATIONAL TRADE CO." Ltd (продавец) заключили Контракт N 2014 HUINUO.

Во исполнение Контракта продавцом были осуществлены поставки двух партий товара, а после получения авансового платежа за третью поставку в размере 53022,24 долларов США продавец третью партию товаров по Контракту не поставил.

Суды указывают, что заявителем были предприняты досудебные претензионные меры, направленные на получение денежных средств за непоставленный продавцом (нерезидентом) товар.

Также судами установлено, что 20.11.2017 заявителем подано исковое заявление в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (к подсудности которого согласно Контракту относится рассмотрение споров по Контракту) о взыскании стоимости непоставленного товара к Продавцу, что подтверждается отметкой о приеме данного искового заявления судом.

Суды указывают, что спор находится в производстве суда, решение по делу, не принято.

Также судами установлено, что 26.07.2017 в отношении ООО "Мост" в отсутствии представителя общества составлен протокол N 10002000-1909/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 10.10.2017 N 10119000-160/2017, вынесенным в отсутствии представителя ОАО "Мост", заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1190934,52 руб.

Полагая постановление от 10.10.2017 незаконным, ООО "Мост" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная коллегия, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судами обоснованно сделан вывод о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.60 КоАП РФ, Перечень должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание (утв. приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344, зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 N 35540)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судами установлено, что в настоящем случае фактические обстоятельства дела, включая наличие события административного правонарушения, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суды, удовлетворяя заявленные требования правомерно учли тот факт, что заявителем предпринимаются все зависящие от него меры по возврату от продавца стоимости непоставленного товара. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная коллегия учитывает, что судами оценены в совокупности и взаимосвязи обстоятельства: наличие длительной претензионной работы, обращение в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ.

Учитывая приведенные правовые нормы, кассационная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении не доказана вина ООО "Мост" в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о значительном временном интервале между первой претензией и последующими, не опровергают выводы судов.

Суды правомерно исходил из того, что в течение длительного времени заявитель вел претензионную переписку с продавцом и пытался вернуть уплаченный аванс за непоставленный товар. Длительность претензионной переписки вызвана изменениями договоренностей с продавцом, так как изначально продавец объявил о своем намерении вернуть стоимость непоставленного товара, а затем просил подождать с взысканием, после чего пропал необходимостью отправлять претензии на несколько адресов, с учетом трудностей в переводе с китайского, длительностью работы почтового сообщения с Китаем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А40-34910/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов