Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-42428/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20750/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-34910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-34910/18, принятое судьей Л.А. Дранко (79-318),

по заявлению ООО "Мост"

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Пособчук А.А. по дов. от 26.07.2018, Алфёрова Е.А. по дов. от 26.07.2018, Плотникова К.О. по дов. от 08.05.2018;
от ответчика:	Блинов И.С. по дов. от 15.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦОТ) от 10.10.2017 N 10119000-160/2017.

Решением от 11.07.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на недоказанность таможенным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Центральная оперативная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2014 заявитель (покупатель) и "WENZHOU HUINUO INTERNATIONAL TRADE CO." Ltd (продавец) заключили Контракт N 2014 HUINUO.

Во исполнение Контракта продавцом были осуществлены поставки двух партий товара, а после получения авансового платежа за третью поставку в размере 53022,24 долларов США продавец третью партию товаров по Контракту не поставил.

Заявителем были предприняты следующие досудебные претензионные меры, направленные на получение денежных средств за непоставленный продавцом (нерезидентом) товар: неоднократно предпринимались попытки связаться с продавцом по телефону и электронной почте; продавцу была направлена досудебная претензия от 16.11.2015 (Приложение N 3 к заявлению), что подтверждается накладной N 511343359; продавцу были направлены две досудебные претензии от 27.09.2017 на два адреса с учетом возможных различий перевода (Приложение N 5 и Приложение N 6 к заявлению), что подтверждается накладной N GD971235560WW и накладной N GD971235556WW; продавцу направлена досудебная претензия от 11.10.2017 (Приложение N 9 к заявлению), что подтверждается накладной N GD615732913WW.

20.11.2017 заявителем подано исковое заявление в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (к подсудности которого согласно Контракту относится рассмотрение споров по Контракту) о взыскании стоимости непоставленного товара к Продавцу, что подтверждается отметкой о приеме данного искового заявления судом.

Спор находится в производстве суда, присвоен номер МКАС N М200/2017, что подтверждается уведомлением от МКАС при ТПП РФ от 21.11.2017. Решение по делу, на данный момент, не принято.

Между тем, 26.07.2017 в отношении ООО "Мост" в отсутствии представителя общества составлен протокол N 10002000-1909/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 10.10.2017 N 10119000-160/2017, вынесенным в отсутствии представителя ОАО "Мост", заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1190934,52 руб.

Полагая постановление от 10.10.2017 незаконным, ООО "Мост" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.60 КоАП РФ, Перечень должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание (утв. приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344, зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 N 35540)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен (т. 2, л.д. 16-17, 84-85).

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В настоящем случае фактические обстоятельства дела, включая наличие события административного правонарушения, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъясняется в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно учитывал, что заявителем предпринимаются все зависящие от него меры по возврату от продавца стоимости непоставленного товара. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи обстоятельства: наличие длительной претензионной работы, обращение в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении не доказана вина ООО "Мост" в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о значительном временном интервале между первой претензией и последующими, не опровергают выводы суда.

Суд исходил из того, что в течение длительного времени заявитель вел претензионную переписку с продавцом и пытался вернуть уплаченный аванс за непоставленный товар. Длительность претензионной переписки вызвана изменениями договоренностей с продавцом, так как изначально продавец объявил о своем намерении вернуть стоимость непоставленного товара, а затем просил подождать с взысканием, после чего пропал необходимостью отправлять претензии на несколько адресов, с учетом трудностей в переводе с китайского, длительностью работы почтового сообщения с Китаем.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-34910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов