Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20767/18 по делу N А40-250194/2017

г. Москва

7 декабря 2018 г.

Дело N А40-250194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "ЮГРА": Петрусева О.И. по доверенности от 28.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс": Быков Н.В. по доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" на решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., и постановление от 23 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс"

к публичному акционерному обществу Банк "ЮГРА"

о признании недействительными пунктов 1.5 и 3.6 договоров,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (далее - ООО "Сибирь Нефтепрогресс") о взыскании задолженности в сумме 879 846 003 руб. 57 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 25.08.2016 N 030/КЛ-16 в размере 500 000 000 руб., задолженность по процентом в размере 16 739 726 руб. 02 коп., неустойка в размере 68 094 646 руб. 03 коп., задолженность по кредитному договору от 23.06.2015 N 064/КЛ-15 в размере 275 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 9 616 438 руб. 37 коп., неустойка в размере 10 395 193 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 принято встречное исковое заявления ООО "Сибирь Нефтепрогресс" к ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными пунктов 1.5 и 3.6 договора от 25.08.2016 N 030/КЛ-16 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.04.2018 дело N А40-40155/18-162-293 о признании недействительным договора кредитной линии от 23.06.2015 N 064/КЛ-15 в части пунктов 1.5 и 3.6 объединено с делом N А40-250194/17-55-2057 с присвоением единого номера N А40-250194/17-55-2057.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибирь Нефтепрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов ООО "Сибирь Нефтепрогресс" ссылается на то, что первичные учетные документы не приложены к "выписке по лицевому счету", представленной истцом, указанная "выписка" никак не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств. Ключевым доказательством выдачи кредитов являются первичные документы, подтверждающие, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

ООО "Сибирь Нефтепрогресс" указывает на то, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Следовательно, в основу решения судом положены недопустимые и не соответствующие нормативным требованиям доказательства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Выводы судов о доказанности перечисления денежных средств банком ответчику не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сибирь Нефтепрогресс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО Банк "Югра" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.08.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" заключен договор об открытии кредитной линии от 25.08.2016 N 030/КЛ-16, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 17.04.2019.

Кроме того, 23.06.2015 между банком и заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии от 23.06.2015 N 064/КЛ-15, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 22.06.2018, а заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 22.06.2018, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, 02.11.2017 банк направил в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которые было оставлено без ответа и удовлетворения, задолженность по кредитам не погашена.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 807, 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условиями кредитных договоров, установив, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство кредитным договорам по предоставлению заемщику денежных средств, принимая во внимание, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам, а также учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчеты, представленные истцом, признав их верными, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом суды отказали в удовлетворении ходатайства ООО ""Сибирь Нефтепрогресс" о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 71, 73, 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом того, что предусмотренная договором неустойка не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора о предоставлении кредитной линии от 25.08.2016 N 030/КЛ-16 недействительным в части пункта 1.5 договора, а также объединенное требование ООО "Сибирь Нефтепрогресс" к ПАО Банку "Югра" о признании недействительным договора кредитной линии от 23.06.2015 N 064/КЛ-15 в части пунктов 1.5 и 3.6, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 168, 181, 319, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, принимая во внимание заявление ПАО Банк "ЮГРА" о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что заемщику о нарушении своего права стало известно с момента оплаты спорной комиссии, соответственно, течение срока исковой давности по требованию заемщика по кредитному договору началось с 25.08.2015, 23.06.2015, заемщик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением 25.12.2017, пришли к правильному выводу о том, что ООО "Сибирь Нефтепрогресс" по встречному иску и объединенному требованию пропущен годичный срок исковой давности для признания сделок недействительным, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ООО "Сибирь Нефтепрогресс" о том, что доказательствами исполнения банком своих обязанностей не могут служить выписки по счетам, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 2.3 договора, в соответствии с которым стороны согласовали, что кредиты в рамках кредитной линии осуществляются путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что данные доказательства (выписки по счетам) являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств кредитором заемщику по кредитному договору.

Довод ООО "Сибирь Нефтепрогресс" о том, что выдача кредита может быть подтверждены только платежными поручениями, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку законом не определено, что факт предоставления денежных средств по кредитному договору может быть подтвержден лишь указанными доказательствами.

При этом суд сослался на положения пункта 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, которыми предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Суд первой инстанции также приняв во внимание, что в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П в ред. от 15.02.2018, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета, порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета, лицевым счетам присваиваются наименования и номера, номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению, указал на то, что представленная истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет - ООО "Сибирь Нефтепрогресс", период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-250194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи:

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский