Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-19719/18 по делу N А40-207841/2017

г. Москва

7 декабря 2018 г.

Дело N А40-207841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания

"ВЕРУМ": Грязнов Д.А. по доверенности от 02.04.2018,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Полежаев Е.В. по доверенности от 06.03.3017 N МБ/1242-Д,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВЕРУМ" на решение от 02 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скворцовой Е.А., и постановление от 16 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВЕРУМ"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

об обязании возобновить полное дистанционное обслуживание банковского счета и разблокировать АС "Сбербанк Бизнес Онлайн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Верум" (далее - ООО "Юридическая компания "Верум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) об обязании возобновить полное дистанционное обслуживание банковского счета ООО "Юридическая компания "Верум" и разблокировать АС "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юридическая компания "Верум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2018 и постановление от 16.07.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено законных оснований для приостановления операций по счету ООО "Юридическая компания "Верум" или для отказа в выполнении распоряжений общества на совершение операций по счету.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юридическая компания "Верум" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 40702810038000129840 путем подписания заявления о присоединении к договору конструктору (правилам банковского обслуживания).

Истцу 22.09.2017 стало известно, что операции по расчетному счету ограничены банком ввиду наличия подозрений "отсутствия экономического смысла проводимых операций" и как следствие, приостановление в одностороннем порядке обслуживания с использованием сервиса дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) АС "Сбербанк Бизнес Онлайн". При этом уведомление об ограничении операций по счету в адрес истца не поступало, истец узнал о приостановлении операций только при совершении очередного платежа 22.09.2017.

Истец, указывает, что данные меры приняты банком необоснованно, поскольку все запрашиваемые банком документы были предоставлены, а 14.09.2017 предоставлены развернутые пояснения по экономическому смыслу проводимых операций (письмо отправлялось дважды через АС "Сбербанк Бизнес Онлайн").

Впоследствии 22.09.2017 истцом подано в банк заявление о пересмотре решения и проведения дополнительных проверочных мероприятий, в котором также было указано, что деятельность ООО "ЮК "Верум" связана с юридическими услугами, а также деятельностью по инвестированию проектов, связанных с покупкой дебиторской задолженности юридических и физических лиц или же выдачу займов под залог недвижимости, что также имеет документальное подтверждение, которое также было ранее предоставлено. По мнению истца, банку предоставлена полная исчерпывающая информация об экономическом смысле проводимых операций с представлением подтверждающих документов. Каких-либо новых запросов из банка о предоставлении дополнительной информации не поступало.

Поскольку возобновление доступа к АС "Сбербанк Бизнес Онлайн" со стороны ответчика не произведено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании возобновить полное дистанционное обслуживание банковского счета ООО "Юридическая компания "Верум" и разблокировать АС "Сбербанк Бизнес Онлайн", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 3 статьи 845, статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 7 Закона N 115-ФЗ, пунктов 5.2, 6.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России N 02.03.2012 N 375-П, принимая во внимание, что банку предоставлено право, самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что подтверждается вышеупомянутыми нормативно правовыми актами, установив, что в установленный в запросе семидневный срок документы истцом были представлены не в полном объеме, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными, пришли к выводу о том, что действия банка по отказу в предоставлении дистанционного банковского обслуживания основаны на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществлены в соответствии с договором, заключенным между сторонами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-207841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи:

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова