Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26412/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-207841/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическая компания "Верум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года

по делу N А40-207841/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "Юридическая компания "Верум"

к ПАО "Сбербанк России"

об обязании возобновить полное дистанционное обслуживание банковского счета ООО "Юридическая компания "Верум" и разблокировать АС "Сбербанк Бизнес Онлайн", взыскании расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца - Матинян И.А. по приказу N 1 от 25.03.2016;

от ответчика - Ефремова Д.А. по доверенности от 24.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Верум" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) об обязании возобновить полное дистанционное обслуживание банковского счета ООО "Юридическая компания "Верум" и разблокировать АС "Сбербанк Бизнес Онлайн", взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-207841/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у Банка отсутствуют фактические основания для отказа в выполнении распоряжений клиента, так как Банком не было доказано, что прекращение обслуживания расчетного счета истца, проведение кассовых операций и блокировка системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" были связаны с попытками истца легализовать доходы, полученные преступным путем или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Представитель ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции согласен полностью по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 40702810038000129840 путем подписания заявления о присоединении к Договору конструктору (правилам банковского обслуживания).

22.09.2017 истцу стало известно, что операции по расчетному счету ограничены Банком ввиду наличия подозрений "отсутствия экономического смысла проводимых операций" и как следствие, приостановление в одностороннем порядке обслуживания с использованием сервиса дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) АС "Сбербанк Бизнес Онлайн". При этом уведомление об ограничении операций по счету в адрес истца не поступало, ООО "ЮК "Верум" узнало о приостановлении операций только при совершении очередного платежа 22.09.2017.

23.09.17 ответчик своим письмом сослался на п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Закон о легализации) и рекомендовал обратиться с заявлением по вопросу закрытия счета.

Истец, указывает, что данные меры приняты Банком необоснованно, поскольку вместе с письмом N 31 от 05.09.17 истцом все запрашиваемые Банком документы были предоставлены, а 14.09.2017 предоставлены развернутые пояснения по экономическому смыслу проводимых операций (письмо отправлялось дважды через АС "Сбербанк Бизнес Онлайн").

22.09.2017 истцом подано в Банк заявление о пересмотре решения и проведения дополнительных проверочных мероприятий, в котором также было указано, что деятельность компании ООО "ЮК "Верум" связана с юридическими услугами, а также деятельностью по инвестированию проектов, связанных с покупкой дебиторской задолженности юридических и физических лиц или же выдачу займов под залог недвижимости, что также имеет документальное подтверждение, которое также было ранее предоставлено. По мнению истца, Банку предоставлена полная исчерпывающая информация об экономическом смысле проводимых операций с представлением подтверждающих документов. Каких-либо новых запросов из Банка о предоставлении дополнительной информации не поступало.

Претензионный порядок истцом соблюден (письмо за исх. N 32 от 27.09.2017).

В ответах на претензию, Банк запросил дополнительные документы для оценки экономического смысла операций.

Запрошенные дополнительные документы представлены Банку (письмо за исх. N 33 от 12.10.2017), в ответе от 26.10.2017 Банк снова указал, что предоставленные документы не поясняют экономический смысл проводимых операций.

Возобновление доступа к АС "Сбербанк Бизнес Онлайн" со стороны ответчика не произведено, что послужило в качестве основания для обращения в арбитражный суд первой инстанции с иском за защитой нарушенного права.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, в ходе обслуживания истца в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, Банком проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету N 40702810038000129840, в процессе анализа выявлены признаки необычных операций и установлена иная негативная информация.

Большинство совершенных истцом по счету со дня открытия счета операций обладают признаками транзитных операций (группа 14), признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем, при проведении операций по договорам займа (группа 15), с учетом отсутствия явного экономического смысла - общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (группа 11, признаки раскрыты ниже).

Истец не предоставил по запросу ответчика документы в обоснование совершенных операций, что позволило Банку сделать вывод о том, что операции не имеют явного экономического смысла и могут быть направлены на отмывание (легализацию) денежных средств полученных преступным путем.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), на Банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно п. 5.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Банку предоставлено право, самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что подтверждается вышеупомянутыми нормативно правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что в установленный в запросе семидневный срок документы истцом были представлены не в полном объеме.

Банк не смог установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств между юридическими лицами, а также проверить их законность, в связи с неполным предоставлением пакета документов, представленный истцом (Запрос банка от 05.09.2017).

Истцом не были исполнены требования Банка о предоставлении документов, что послужило основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений истца о совершении расходных операций по счету, кроме операций, разрешенных Законом N 115-ФЗ (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), выполнение расходных операций по счету на основании электронных платежных поручений стало невозможно.

Пунктом 6.2 Положения N 375-П предусмотрены признаки, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Аналогичные по смыслу признаки закреплены в пункте 6.1.6. Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

Из представленных истцом в Банк документов следует, наличие у ООО "ЮК "Верум" признаков указанных в пункте 6.2 Положения N 375-П.

В соответствии с п. 3.21 условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный п.4.2.23 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию 9 терроризма". На время приостановления предоставления услуг по Договору ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием Системы Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Поскольку Банк установил, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными, он прекратил прием от Клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик вправе проверять финансовые операции истца, требований, которые не были бы установлены действующим законодательством ответчик к истцу не применял.

Таким образом апелляционной суд соглашается с судом первой инстанции, что действия Банка по отказу в предоставлении дистанционного банковского обслуживания основаны на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществлены в соответствии с договором, заключенным между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-207841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева