Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-19737/18 по делу N А40-27683/2018

г. Москва

7 декабря 2018 г.

Дело N А40-27683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: в отсутствие сторон,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" на решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Новиковым М.С., и постановление от 16 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер"

к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" (далее - ООО "АвтоПартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 252 470 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2018 и постановление от 16.08.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.05.2015 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ПАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 6003 N 0921504) автомобиля "Фольксваген" 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZFN 907094.

Данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования в рамках и в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств от 22.03.2010 N 52/10/171/2862, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств N 159 в редакциях, действующих на дату заключения генерального договора.

Выгодоприобретателем в рамках договора страхования по риску повреждения транспортного средства является лизингополучатель - ООО "АвтоПартнер".

В результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2017 транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак С187ОУ43, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 05.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 05.05.2017.

ООО "АвтоПартнер" в исковом заявлении указывает, что поврежденному транспортному средству причинен ущерб, выразившийся в стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, который согласно договору наряд-заказа на работы от 12.05.2017 N 48/05-17 и акту от 12.05.2017 N 05-00004 составил 252 470 руб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В предусмотренные Правилами страхования сроки выплата не произведена.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору страхования, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также указывая на то, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца не поступал, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 252 470 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 252 470 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 927, пункта 1 статьи 929, статей 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 10.2 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы доказательства, подтверждающие соблюдение страхователем установленного Правилами страхования N 171 порядка для получения страховой выплаты, в результате чего страховщик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-27683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи:

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова