Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20543/18 по делу N А40-27067/2018

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-27067/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуртовой О.О., дов. N 12/18 от 01.12.2018

от ответчика: Саркисов А.Г., дов. N 39-11/2018 от 20.11.2018

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КронтаКонстракшен"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2018 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "КронтаКонстракшен"

к ООО "Энергосил"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КронтаКонстракшен" к ООО "Энергосил" о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 140 000 руб. за период с 24 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, взыскано с ООО "КронтаКонстракшен" в пользу ООО "Энергосил" 400 000 руб. неотработанного аванса, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "КронтаКонстракшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСил" (заказчик) и ООО "КронтаКонстракшен" (подрядчик) был заключен договор N 26-10/16 на разработку проектной документации от 18 октября 2016 года, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на основании представленной заказчиком проектной документации стадии "П" и исходных данных (Приложение N 3) разработать документацию стадии "РД" по разделу "Наружные инженерные сети водоснабжения и водоотведения" для объекта "Развитие аэропортового комплекса "Симферополь", Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь" в объеме, указанном в Приложении N 1, а также подготовить комплекты исполнительной документации по указанным разделам "РД" в объеме, указанном в Приложении N 1.1 к настоящему договору.

ООО "ЭнергоСил" во исполнение пункта 2.3.1 договора выплатило ООО "КронтаКонстракшен" аванс в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора передача результатов разработки документации осуществляется поэтапно сопроводительным письмом подрядчика в адрес заказчика в следующем порядке:

- 5.1.1 Подрядчик передает заказчику для рассмотрения комплект разработанной документации в электронном виде в формате PDF с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ.

- 5.12 заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения рассматривает полученную им документацию и направляет подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем своих замечаний к документации. В случае не подписания заказчиком акта и/или не направления замечаний в указанный срок, акт считается принятым заказчиком без замечаний и подлежит оплате в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору более чем на 14 календарных дней.

Суд первой инстанции указал, что ООО "КронтаКонстракшен" была направлена ООО "ЭнергоСил" выполненная проектная документация, как на бумажном, так и на электронном носителе и Акты сдачи-приемки 1-го и 3-го этапов. Ответчиком названная документация фактически была получена 13 декабря 2016 года и 04 апреля 2017 года. Таким образом, с учетом условий пункта 5.1 договора ООО "ЭнергоСил" при наличии замечаний к выполненной работе должно было направить письменные отказы в подписании актов сдачи-приемки работ в срок 27 декабря 2016 года и 18 апреля 2017 года соответственно. Однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ не последовало, оплата не произведена.

24 апреля 2017 года ООО "КронтаКонстракшен" в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора, направив ООО "ЭнергоСил" уведомление N 499/4-17 в связи с неоплатой заказчиком выполненных проектных работ.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов N 1 от 06 декабря 2016 года на сумму 1 100 000 руб., N 2 от 13 марта 2017 года на сумму 1 400 000 руб. ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно выполненных работ не направлялось суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 702, 711, 758, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств передачи в адрес заказчика исполнительной документации. Встречный иск о взыскании неотработанного аванса удовлетворен судом, поскольку подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, согласно статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после совершения отдельных этапов работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 1.4 спорного договора установлено, что работы выполняются и сдаются по этапам. Содержание, сроки и цена выполнения работ по каждому этапу определяются графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N 2 к договору), составляющем неотъемлемую часть настоящего договора.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что в течение пяти банковских дней с даты подписания ежемесячного акта сдачи-приемки этапа работ заказчик оплачивает промежуточный платеж согласно приложению N 2 к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что передача результатов разработки документации осуществляется поэтапно.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении истцом работ по третьему этапу в связи с отсутствием в составе результатов выполненных работ исполнительной документации, поскольку согласно пункту 1.1 договора и Приложения N 1 к нему, в состав работ по данному этапу не входит оформление исполнительной документации, то есть указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2.3.3 спорного договора необоснованна, ввиду того, что изложенные в нем условия относятся к окончательному расчету сторон при выполнении всех этапов работ в полном объеме, а в спорном случае были выполнены только 1-й и 3-й этап работ, после чего истец в порядке пунктов 7.1, 7.3 отказался от его исполнения.

В этой связи, ссылка суда апелляционной инстанции на письмо от 13.02.2017 г., в котором ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления исполнительной документации необоснованна, так как 1-й и 3-й этапы работ не предусматривают необходимость ее предоставления.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления этого письма в адрес истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец выполнил работы по 1-му и 3-му этапам и передал результаты ответчику, он вправе требовать оплаты фактически выполненных проектных работ, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А40-27067/18 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосил" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КронтаКонстракшен" расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы - 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников