Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-12302/18 по делу N А41-69087/2017

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А41-69087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Черванева О.Н., дов. N 63/18 от 08.10.2018 г., Токарева Т.В., дов. N 57/18 от 24.09.2018 г.;

от ответчика - Булатова Н.В., дов. N 6 от 29.01.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Красногорскэнергосбыт"

на решение от 21 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гареевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску АО "Красногорскэнергосбыт"

к ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо - ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" задолженности по договору на покупку электрической энергии для компенсации потерь в сетях N 02/2010 от 01.01.2010 г. за периоды: январь 2017, март 2017., апрель 2017 в общей сумме 2.419.941 руб. 56 коп., законной неустойки в размере 378.341 руб. 85 коп., а также законной неустойки, начисленной за период с 12.08.2017 по день фактической оплаты. В качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Публичного акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" в пользу Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" неустойку в размере 161.301 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.132 руб. 29 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 58-61).

Не согласившись с принятыми решением в полном объёме и постановлением в части отказа в удовлетворении иска, АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступили письменные пояснения от 30 октября 2018 года с приложениями, которые не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они поданы в нарушение положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, 30 октября 2018 года от истца поступили дополнения к жалобе, которые также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они были поданы за пределами двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "КЭС", ПАО "МОЭСК" и ПАО "КПЭС" был заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2010 года N КРЭС/10. В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является: пункт 2.1.1 - возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности). При этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по настоящему договору. Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что продажа и покупка электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя-2 производится в порядке, установленном иными договорами и/или нормативно-правовыми актами. В соответствии с пунктом 8.1.2 договора, окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

По итогам спорных периодов - январь 2017, март 2017, апрель 2017 - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска и, как следствие, объема фактических потерь. Поскольку в соответствии с пунктом 8.3 договора урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема, то для составления акта оказания услуг за периоды январь 2017, март 2017, апрель 2017 был принят неоспариваемый сторонами объем услуг, соответственно, из баланса АО "КЭС".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Причем обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии установлена пунктом 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - правила N 861). Пунктом 50 Правил N 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. Согласно пункту 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в целях осуществления указанных действий сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. В соответствии с пунктом 187 Правил N 442, баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом. В силу пункта 136 Правил N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета: при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. В приложении N 3 указаны расчетные способы учета электрической энергии на розничных рынках. Применение определенного вида расчетного способа ставится в зависимость от того, имеются ли данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. Исходя из величин, используемых при применении расчетного способа (мощность, количество часов и т.д.), указанных в приложении N 3, возникновение отрицательного полезного отпуска невозможно. Сбытовая компания может обосновывать отрицательные величины корректировкой данных, представленных потребителями, после контрольного снятия показаний приборов учета потребителей. Однако, расчет сбытовой компанией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к необоснованному отнесению неучтенной электроэнергии на потери в сетях предприятия.

Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга и законной неустойки, начисленной за период с 12.08.2017 по день фактической оплаты. Но обращаясь в апелляционный суд, истец утверждал, что судом первой инстанции, якобы, не было рассмотрено требование о взыскании законной неустойки в размере 378.341 руб. 85 коп. а при расчете неустойки им была учтена несвоевременная оплата не оспариваемой ответчиком задолженности, на которую истцом и была начислена неустойка в размере 195.912 руб. 93 коп. Однако, как следует из материалов дела, истцом в расчете неустойки была учтена несвоевременная оплата не оспариваемой ответчиком задолженности, причем, согласно пункту 3.1.1 договора, расчеты за количество электрической энергии, приобретаемой покупателем у продавца в целях компенсации потерь электроэнергии, осуществляются покупателем по предъявленному счету-фактуре до 30 числа месяца, следующего за расчетным. В данном же случае из материалов дела усматривается, что ответчиком 05.07.2017 была произведена оплата стоимости потерь в сетях за январь 2017 года - в размере 568.454 руб. 88 коп., 05.07.2017 - в виде 1.301.098 руб. 28 коп. за февраль 2017, 21.07.2017 - в размере 578.963 руб. 99 коп. за март 2017 года, 29.08.2017 - в сумме 426.790 руб. 07 коп. за апрель 2017 года, что и было правомерно учтено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об уточнении жалобы в части суммы заявленной им ко взысканию неустойки, исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения резолютивной части по настоящему делу (21 декабря 2017 года) 7,5% годовых, то есть до 161.301 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации данным им в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части по настоящему делу (21 декабря 2017 года) составляла 7,5%, то суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки лишь в размере 161.301 руб. 66 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А41-69087/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Кочетков