Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20563/18 по делу N А40-53106/2018

город Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-53106/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Стройнефтепродукт": Гройсман М.С., по доверенности от 18.01.2017

от ответчика фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: Мальцев Д.Б., по доверенности от 30.03.2018 N 25

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройнефтепродукт"

на решение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" (ООО "Стройнефтепродукт")

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" (далее ООО "Стройнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитования малого бизнеса города Москвы (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 702 935 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройнефтепродукт", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не дана оценка апелляционному определению Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу N 33-37596 и решению Тверского районного суда Москвы от 19 октября 2010 года по делу N 2-669/10.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройнефтепродукт" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.07.2007 между ЗАО "Комплектгазтехника" (должник) и КБ "Юниаструм Банк" заключен кредитный договор N 273-07 /Кр на сумму 20 000 000 руб.

11.07.2007 между КБ "Юниаструм Бан" и ООО "Стройнефтепродукт" заключен договор поручительства N 273-07/П-1 по кредитному договору N 273-07/Кр.

11.07.2007 между КБ "Юниаструм Банк" и Санкин С.Г. заключен договор поручительства N 273-07/П-2 по кредитному договору N 273-07/Кр.

11.07.2007 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ЗАО "Комплектгазтехника" и КБ "Юниаструм Банк" заключен договор N 208/07-07/К/ЮБ/50 поручительства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Комплектгазтехника" обязательства в части полной и своевременной оплаты по кредитному договору не исполнены.

23.10.2009 КБ "Юниаструм Банк" направил в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требование об исполнении обязательств должника в соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства.

Во исполнение обязательств по договору поручительства 17.11.2009 Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в добровольном порядке перечислил КБ "Юниаструм Банк" 9 972 935 руб. (платежные поручения от 17.11.2009 N 826 и 827).

Судами установлено, что 22.12.2009 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ЗАО "Комплектгазтехника" подписано соглашение о добровольном исполнении обязательств, по которому должник обязуется погашать задолженность перед ответчиком.

19.10.2010 решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-669/10 солидарно с ЗАО "Комплектгазтехника", Санкина С.Г., ООО "Стройнефтепродукт" в пользу КБ "Юниаструм Банк" в рамках указанного кредитного договора взыскано 20 987 917 руб. 09 коп.

09.03.2011 ЗАО "Комплектгазтехника" признан несостоятельным (банкротом), 07.04.2011 ЗАО "Комплектгазтехника" подано заявление о включении в реестр кредиторов должника. 30.05.2011 требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены. 30.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

31.05.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к истцу о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-22311/11 с ООО "Стройнефтепродукт", как с поручителя по кредитному договору, заключенному 11.07.2007 между ЗАО "Комплектгазтехника" и КБ "Юниаструм Банк" N 273-07, в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было взыскано 9 702 935 руб. задолженности.

Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами обеих инстанций также установлено, что в сентябре 2012 года Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поступило предложение от ООО "Виктория" о покупке права вышеуказанного требования ответчика к истцу, поскольку 30.03.2012 между Банком и ООО "Виктория" заключен договор уступки прав требования (цессии). 17.09.2012 между ответчиком и ООО "Виктория", заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), по которому к ООО "Виктория" перешли все права требования суммы задолженности, обеспеченные заложенным имуществом истца.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком реализовано право на регрессное требование субсидиарного поручителя, что подтверждается судебными актами по делу N А41-22311/11, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и отказу в удовлетворении заявленных требований, соответственно.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-53106/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова