Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20508/18 по делу N А41-46680/2018

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А41-46680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мосина Е.А., доверенность от 28 10 2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Гладких Т.А., доверенность от 27 12 2017,

от УФНС России по Московской области: Ушатова Т.А., доверенность от 10 01 2018,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эскорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконными решений от 30.01.2018 N 9727 и от 25.04.2018 N 07-12/048494@ и обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 34.365.775 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 указанное заявление оставлено без движения до 30.07.2018 как поданное с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены доказательства направления заявления в адреса заинтересованных лиц, государственная пошлина уплачена не в полном размере, не приложено оспариваемое решение от 30.01.2018 N 9727, не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление, не приложены первичные документы в подтверждение переплаты по налогу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в полном объеме, в установленный определением суда срок не были устранены, определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 заявление было возвращено ООО "Эскорт" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Эскорт" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 указанное определение суда первой инстанции отменено; вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами Арбитражного суда Московской области не согласилась и указала, что заявителем представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в срок установленный определением от 19.06.2018.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление отменить, указав что конкурсным управляющим к заявлению не были представлены доказательства, подтверждающие направления заявления в адрес УФНС России по Московской области, оспариваемое решение от 30.01.2018 N 9727 и не представлены полномочия на подписание заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Эскорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы просил оспариваемый судебный акт оставить в силе.

В материалы дела от ООО "Эскорт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, указал, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили в суд 18.07.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что ООО "Эскорт" своевременно устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления, отменил определение от 02.08.2018 и направил вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой инстанции заявление принято к производству, из чего следует что заявителем устранены обстоятельства оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А41-46680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова