Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-18789/18 по делу N А41-18819/2018

город Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А41-18819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца администрации городского округа Химки Московской области - Волочаев М.О. по дов. от 27.09.2018

от ответчика ООО "Ритуал" - Косычева В.В., Фатеева Э.И. по дов. от 10.07.2018

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 6 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа Химки Московской области (истца)

на решение от 1 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 20 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску администрации городского округа Химки Московской области

к ООО "Ритуал"

о расторжении договора аренды от 09.01.2017 N 4552 и обязании вернуть объект аренды,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, арендодатель) 15.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал" (далее - ответчик, арендатор) о расторжении договора аренды от 09.01.2017 N 4552 и обязании вернуть объект аренды.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 450, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендаторам принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2017 N 4552, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 10,4 кв. м, часть пом. 23 и 9,6 кв. м, часть пом. 22, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, мкр.Сходня, Мичурина ул., д. 31-А, пом. 23, пом. 22, условный номер 50-50-10/053/2011-378 сроком на 5 лет, с 01.01.2017 по 31.12.2021 для целевого использования под прием заказов от населения на предоставление ритуальных услуг. Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017. Требования о расторжении договора мотивированы наличием распоряжения от 16.08.2017 N 327 "О передаче в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" в целях использования объекта органами местного самоуправления для погребения и похоронного дела", а также неиспользованием ответчиком объекта аренды более трех месяцев, что подтверждается актами, составленными истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, 08.11.2017 ответчику вручено соглашение о расторжении договора аренды N 4552, тогда как соглашение о расторжении ответчиком в адрес истца не направлено, имущество по акту приема-передачи не возвращено, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Установив, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение спорного договора со стороны ответчика, не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 450, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильное решение об отказе в иске о расторжении договора аренды и обязании вернуть объект аренды.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства того, что представленные истцом акты проверки нежилого помещения, не являются допустимыми доказательствами факта неиспользования ответчиком арендованного помещения, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о времени и месте их составления, не представлено.

Кроме того, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, включая оплату за спорные три месяца, а ссылка истца на распоряжение от 16.08.2017 N 327, не является основанием для расторжения договора, поскольку не доказана государственная или общественная необходимость конкретно в спорном арендуемом нежилом помещении.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А41-18819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова