Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-21719/18 по делу N А40-101571/2017

город Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-101571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 04 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Рубанской Л.М.,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 г.,

принятое судьей Красновой Т.Б.

по иску ИП Третьякова А.Д. (ОГРНИП 312774632001489)

к ИП Рубанской Л.М. (ОГРНИП 304770000466426)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Дмитриевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубанской Любови Михайловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 519,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ИП Рубанская Л.М., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП Рубанская Л.М., обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный выше судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Рубанской Л.М., в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 150, 71, 117, 121, 123, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" пришел к выводам, что решение суда первой инстанции в форме резолютивной части принято судом первой инстанции 07.08.2017 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.08.2017 года; ИП Рубанская Л.М., обратилась в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой 15.05.2018, то есть с пропуском срока установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопрос о восстановлении срока рассматривался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку доводы о не уведомлении ответчика о начавшемся процессе в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

В частности, в обжалуемом определении указано, что на момент подачи искового заявления, его принятия к производству и рассмотрения судом первой инстанции местом жительства Рубанской Любови Михайловны являлся адрес: гор. Москва, ул. Перерва, д. 52, кв. 88; определение суда первой инстанции от 13.06.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции почтовым отправлением (11573703833986) по адресу, содержащемуся в ЕГРИП: гор. Москва, ул. Перерва, д. 52, кв. 88, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Люблинского районного суда от 25.04.2017 по делу N 2-527/17 (о выселении Рубанской Л.М.), поскольку указанное решение вступило в законную силу 22.08.2017, то есть после вынесения решения судом первой инстанции; согласно выписки из домой книги от 16.07.2018 Рубанская Л.М. зарегистрирована по новому адресу: гор. Москва, Чечерский проезд, д. 56, корп. 1, кв. 107 с 04.12.2017 (также после вынесения решения судом первой инстанции).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированы. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о возбуждении производства по делу суд округа отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам направления в адрес ответчика почтового отправления с идентификатором 11573703833986.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места регистрации, в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием лица по этому адресу является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет индивидуальный предприниматель.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-101571/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв