Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20211/18 по делу N А40-212338/2017

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-212338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков Д.А., дов. N 504 от 07.08.2018, Щербаков Г.Г., дов. N 503 от 01.01.2018

от ответчика: Коваль В.О., дов. N 1 от 26.03.2018

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройДаблКом"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Сити Ресторантс"

к ООО "СтройДаблКом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Сити Ресторантс" к ООО "СтройДаблКом" о взыскании 5 184 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения (окончания) работ по договору N 12/04-16 от 12 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года изменено, суд постановил:

- взыскать с ООО "СтройДаблКом" в пользу ООО "Сити Ресторантс" неустойку в сумме 2 592 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 24 460 руб., и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.;

- в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "СтройДаблКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 12/04-16 от 12 апреля 2016 года, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство в срок, определенный сторонами как 75 дней с даты первой оплаты совершенной Заказчиком, выполнить "под ключ" комплекс ремонтных, монтажных, пуско-наладочных и иных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию ресторана под брендом "KFC" в помещении по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1.

Дата начала выполнения работ - 25 апреля 2016 года согласована сторонами в дополнительном соглашении N 2 к Договору, а срок выполнения работ был определен пункте 3.2. Договора как его существенное условие и составлял 75 дней, следовательно срок завершения всех работы до 09 июля 2016 года.

Стороны договорились, что установленный срок сдачи работ "под ключ" Объекта является существенным условием Договора (пункт 3.2), поскольку в период проведения ремонта Заказчик не мог осуществлять в помещениях деятельность и получать доходы, но при этом выплачивал значительные арендные платежи. В целях обеспечения своевременного окончания работ, в договор были внесены стимулирующие условия, как значительная материальная ответственность (пункт 15.2) за просрочку, так и премия за досрочное выполнение работ (пункт 15.3).

По согласованию сторон Договора, срок окончания работ перенесен на 27 июля 2016 года.

По утверждениям истца, подрядчик принятые на себя обязательства нарушил - работы не завершил в согласованный срок, а исполненное было ненадлежащего качества. Период просрочки к заявленному сроку составил 54 календарных дня.

В связи с невыполнением работ в установленные Договором сроки Истец 06 февраля 2017 года направил Ответчику претензию по недостаткам, с требованием уплаты неустойки в размере 5 184 000 руб. за период с 27 июля 2016 года по 20 сентября 2016 года в связи с просрочкой исполнения по договору подряда и уведомлением о намерении расторгнуть договор, если недостатки не будут устранены, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в целях надлежащего выполнения своих обязательств по Договору Подрядчиком были выполнены многочисленные дополнительные работы, вследствие чего общий срок выполнения работ составил более 210 календарных дней по независящим от Подрядчика обстоятельствам, что исключает его ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 404, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика неустойки в размере 2 592 000 руб. (уменьшен в два раза, по сравнению с истребованным)., поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнении подрядчиком договорных обязательств, документально не опровергнутых, в отсутствие документов подтверждающих принятие подрядчиком всех зависящих от него мер по своевременному исполнению договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае несвоевременное выполнению работ в рамках договора произошло по обоюдной вине его сторон.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-212338/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина