Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20624/18 по делу N А40-5375/2018

город Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-5375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ГБУ "ЭВАЖД": не явился, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) задолженности по оплате услуг охраны общего имущества за период с сентября 2012 года по июнь 2017 года в размере 1 053 699 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ГБУ "ЭВАЖД" взыскан долг в размере 545 016 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по делу N А40-5375/18 изменено, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ГБУ "ЭВАЖД" взыскан долг в размере 545 016 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ГБУ "ЭВАЖД" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 6/1, стр. 2, расположенным по адресу: г. Москва, Сретенский б-р.

Нежилое помещение, общей площадью 3 030, 7 кв.м, (кадастровый N 77:01:0001086:3378), расположенное по вышеуказанному адресу, является собственностью города Москвы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.06.2017 N 77/100/024/2017-978.

07.11.2011 по итогам общего собрания собственников МКД Сретенский б-р, д. 6/1, стр. 2 (протокол 2/201 I) принято решение об утверждении и поручении ГУП "ЭВАЖД" заключить договор на услуги охраны общего имущества с последующим проведением расчетов и перечислением на расчетный счет управляющей организации (ГУП "ЭВАЖД").

01.05.2012 между ГУП "ЭВАЖД" и ООО ЧОП "Дубровник-Центр" заключен договор на оказание охранных услуг N 2012-168.

В нарушение положений действующего законодательства Департаментом городского имущества города Москвы не исполнены принятые на себя обязательства по оплате возмездных услуг по охране общего имущества, что привело к возникновению задолженности перед ГБУ "ЭВАЖД" за период с сентября 2012 года по июнь 2017 года в размере 1 053 699 руб. 34 коп.

Как пояснил истец, сумма задолженности рассчитана им, исходя из площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствовался положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 1, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ППЭ, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате за период с сентября 2012 года по 14.01.2015, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, относительно того, что исковые требования о взыскании долга за период с 15.01.2015 по июнь 2017 года документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а также о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, изменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17, исходил из того, что взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, поскольку должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

При этом, апелляционная коллегия отметила, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-5375/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова