Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-18521/18 по делу N А40-70898/2018

город Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-70898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жистин М.И., доверенность от 25.01.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "Перовский комбинат строительных материалов"

на решение от 13 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу N А40-70898/18

по заявлению ОАО "Перовский комбинат строительных материалов"

об оспаривании постановления

к МТУ Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - Управление, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2017 N 2.3-117/18 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок требований ранее выданного предписания от 20.11.2017 N 206/2.3 (далее - предписание) со сроком устранения нарушений до 20.02.2018.

Заявитель обращался в МТУ Ростехнадзора с ходатайством от 02.02.2018 N 26 с просьбой о продлении сроков исполнения отдельных пунктов предписания на 6 месяцев до 20.08.2018.

Управление, рассмотрев ходатайство, письмом от 19.02.2018 N 4530-А/4/23-10 отказало в продлении срока исполнения предписания.

Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения в рамках дела N А40-38464/18.

При этом, рассматривая по существу настоящий спор, суды установили наличие у заинтересованного лица оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как установлено судами, из оценки представленных сторонами доказательств следует, что к устранению нарушений, поименованных в предписании, общество приступило лишь 16.01.2018, тогда как срок исполнения предписания установлен 20.02.2018.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что срок, установленный для выполнения всего объема мероприятий, поименованных в предписании, контролирующим органом установлен, вопреки доводам заявителя, реальный, позволяющий, при нормальной организации работы, исполнить требования предписания.

При этом, учитывая, что объект, эксплуатирующийся обществом, относится к опасным производственным объектам, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для отмены постановления заинтересованного лица судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Таким образом, в статье 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен указанный обществом факт.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств личной заинтересованности государственного инспектора обществом не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-70898/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева