Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20792/18 по делу N А40-20343/2018

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-20343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 26 февраля 2018 года N 620/2018,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2018 года,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2018 года,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-20343/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой"

о возмещении убытков,

третье лицо - страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ответчик, ООО "Юнистрой") о возмещении 847 168 рублей 43 копеек убытков по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2015 N 31026/2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - третье лицо, СПАО "РЕСО-Гарантия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Юнистрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.06.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 31026/2015 (далее - договор лизинга) автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, застрахованного лизингодателем в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования от 11.05.2015 N SYS950332804 (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования предмет лизинга был похищен, в связи с чем договор лизинга расторгнут сторонами 23.09.2016, а согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения), составляет 847 168 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 7.2 соглашения о расторжении договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик не выплатил (не принял решение о выплате) в срок, не превышающий шести месяцев с даты хищения (угона) предмета лизинга и (или) в случае, если страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю в срок не позднее семи месяцев все убытки, возникшие у лизингодателя, в срок не позднее семи месяцев с даты угона (хищения) предмета лизинга.

В силу пункта 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и(или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей, в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по причине непредставления лизингополучателем в установленный срок необходимых документов в страховую компанию, лизингодатель, ссылаясь на то, что имеет право на возмещение убытков в виде стоимости неисполненных обязательств и оставшихся лизинговых платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 393, 401, 453, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 21, 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктами 4.2, 4.6, 4.8, 4.12, 4.12.1, 4.13 Общих условий договора лизинга, условиями соглашения о расторжении лизинга, учитывая конкретные условия договора лизинга, обязательства и риски лизингополучателя, а также невозможность получения лизингодателем страхового возмещения по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по представлению в страховую компанию документов, необходимых для получения страховой выплаты, пришли к выводу об обязанности лизингополучателя возместить лизингодателю убытки в сумме неисполненных и оставшихся лизинговых платежей независимо от своей вины.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2015 N 305-ЭС15-17329 по делу N А40-196681/2014, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-14369 по делу N А40-103172/2017, от 31.10.2018 N 305-ЭС18-12773 по делу N А40-241081/2017.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договорных обязательств, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, к иному толкованию условий договора и к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о том, что лизингодатель, извещенный о требованиях страховщика, сам не предпринял мер по устранению возникших в ходе рассмотрения заявления о страховом случае трудностей, а именно, не передал страховщику оригинал ПТС и дополнительный комплект ключей, ограничившись заявлением о том, что они у лизингодателя отсутствуют, в связи с чем вывод судов о том, что в выплате страхового возмещения отказано по вине ответчика, неправомерен, также рассмотрены и отклонены, поскольку суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств установили факт невыполнения лизингополучателем всех необходимых действий по получению страхового возмещения и пришли к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений договора и закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылки ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС15-18955 по делу N А40-179064/2014 также рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку в рамках указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-20343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова