Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-19850/18 по делу N А40-165634/2017

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-165634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Когошвили Л.В., дов. N 40/ТНС от 11.07.2018

от ответчика: Карпова О.В., дов. N 3 от 20.01.2017

от третьего лица:

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Неро ИнвестГруп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Транс Н. Строй"

к ООО "Неро ИнвестГруп",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Якунин В.С.,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транс Н. Строй" к ООО "Неро ИнвестГруп" о взыскании 9 023 008,93 руб. задолженности, 1 291 056,96 руб. неустойки по договорам N ГД-СТР-16 от 29 января 2016 года, N ЛИВН-15 от 03 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года к производству принят встречный иск АО "Неро ИнвестГруп" к ООО "Транс Н. Строй" о взыскании 1 079 870,02 руб. неустойки по договорам N ГД-СТР-16 от 29 января 2016 года, N ЛИВН-15 от 03 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных - отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Неро ИнвестГруп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N ГДСТР-16 от 29 января 2016 года, N ЛИВН-15 от 03 августа 2015 года.

Истец указал, что по договору N ГД-СТР-16 от 29 января 2016 года, 04 июля 2016 года сторонами подписаны: акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, содержат сведения об объеме, наименовании и стоимости каждого вида выполненных работ, объект работы, реквизиты договора и подписи представителей заказчика и подрядчика.

Составленный и подписанный с обеих сторон акт, содержащий все существенные сведения, является составленным надлежащим образом и подтверждает выполнение работ.

Суды установили, что в установленный пунктом 5.1.2 договором срок мотивированный отказ ответчика (заказчик) в приемке работ по объему, качеству и стоимости, оформленных актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 04 июля 2016 года, а также принятый без замечаний техническим надзором ответчика, в адрес истца (подрядчика) не направлялся.

По договору N ЛИВН-15 от 03 августа 2015 года, задолженность в размере 1 086 682,06 руб. подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 подписанными сторонами 30 октября 2015 года, обязательства по оплате которого наступила 10 ноября 2015 года (пункт 5.1.2 договора).

Ответчик принятые работы на общую сумму 7 936 326,87 руб. подтвердил в уведомлении о расторжении договора N ГД-СТР-16 от 29 января 2016 года исх. N 43 от 20 сентября 2016 года, направленном истцу.

Так, суды указали, что общая стоимость работ по договору N ГД-СТР-16 от 29 января 2016 года составила 8 011 126,87 руб., авансовый платеж по договору не уплачивался. Задолженность в размере 7 936 326,87 руб. не погашена.

Уведомлением о расторжении договора N ЛИВН-15 от 03 августа 2015 года исх. N 40 от 20 сентября 2016 года, направленном истцу ответчик подтвердил принятые работы на сумму 4 001 388 руб., общая договорная стоимость работ составила 4 899 442,68 руб., ответчиком уплачен аванс в размере 2 449 721,34 руб. и платеж в размере 464 985 руб., задолженность в размере 1 086 682,06 руб. не погашена.

Судами установлено, что ответчик мотивированного отказа от принятия выполненных работ истцу не направлял, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. В процессе приемки работ заказчиком замечаний к выполненным работам и исполнительной документации не предъявлялось не подписание итогового акта о выполнении обязательств, не может препятствовать оплате выполненных и принятых без замечаний работ.

Общий размер задолженности по договорам составил 9 023 008,93 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктами 9.3 договоров, в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, что по расчету истца составило 1 291 056,96 руб.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам с истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 079 870,02 руб. на основании пунктов 9.4 договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт надлежащего выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречного иска суды правомерно указали, что ответчиком необоснованно заявлены требования о взыскание неустойки по договорам, поскольку не учтены те обстоятельства, что работы приняты заказчиком без замечаний по сроку выполненных работ. Ответчик не доказал правомерность заявленного им требования о взыскании неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-165634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина