г. Москва |
|
11 декабря 2018 г. |
Дело N А40-72017/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Байкалбанк (ПАО) в лице ГК АСВ - Кокин П.В., Савина А.В.- доверен. от 06.07.18г.
от МИФНС России N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А.- доверен. от 01.10.17г. N 0717/080 589
от ликвидатора ООО "Амалат" Сахаевой В.В. - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Байкалбанк" в лице ГК "АСВ" на решение от 11.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поздняковым В.Д., на постановление от 10.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., по делу N А40-72017/18
по заявлению Байкалбанк (ПАО) в лице ГК АСВ
к МИФНС России N 46 по г. Москве
третье лицо: ликвидатор ООО "Амалат" Сахаева В.В.
об оспаривании решения о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО "Амалат", действий по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2187747969066 от 22.03.2018,
УСТАНОВИЛ:
Байкалбанк (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решения о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО "Амалат", действий по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2187747969066 от 22.03.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-72017/18 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-72017/18 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли принцип недопустимости добровольной ликвидации организации при наличии неисполненных обязательств, принцип защиты интересов кредиторов, принцип недопустимости недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-72017/18 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
МИФНС России N 46 по г. Москве доводы кассационной жалобы отклонила, просила судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5051/2016, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2016, "БАЙКАЛБАНК" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между ООО "Амалат" и БайкалБанк (ПАО) в рамках конкурсного производства был заключен кредитный договор от 30.09.2015 N 15-090 МФ, сумма кредита - 94 831 800 рублей. Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил. Заемщик свои обязательства не исполнил.
Между БайкалБанк (ПАО) и ООО "Приоритет Центр" (ИНН 7703401802) был заключен договор от 05.08.2016 N 1AM уступки права требования (цессии).
В адрес ООО "Амалат" и в адрес ликвидатора (ликвидационной комиссии) ООО "Амалат" было направлено требование (претензия) кредитора N 2-494бм/2017 от 30.10.2017.
С сайта "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 41 (655) от 18.10.2017 / 1235 Банком была получена информация о ликвидации юридического лица.
Вместе с тем, в адрес БайкалБанк (ПАО) уведомление о ликвидации от ООО "Амалат" не направлялось.
01.03.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве письмом N 0518/017495 направила в адрес БайкалБанк (ПАО) запрос о предоставлении запрашиваемых документов и о решении о приостановлении государственной регистрации ликвидации ООО "Амалат" (ОГРН 1105003000629, ИНН 5046038768, КПП 771401001) до 13.03.2018.
06.03.2018 повторно вместе с новым возражением (электронно) в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве были направлены документы.
06.03.2018 аналогичный пакет документов был продублирован в бумажном варианте и направлен почтой в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (получен Межрайонной ИФНС России N 46 г. Москве 12.03.2018).
22.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве была внесена в ЕГРЮЛ запись N 2187747969066 о ликвидации юридического лица - ООО "Амалат".
Полагая действия налогового органа незаконными, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что процедура исключения ООО "Амалат" из реестра соответствует положениям Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, суды указали на наличие альтернативных способов защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Закона.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о государственной регистрации, документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.
При этом, в силу положений пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
Судами установлено, что публикация о ликвидации ООО "АМАЛАТ" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 41 (655) 2017, вышедшем 18.10.2017, а документы для государственной регистрации были поданы 14.02.2018 (по истечении двух месяцев с момента публикации).
При этом, в силу положений пункта 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, суды правомерно указали, что заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении общества, а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ, учитывая открытость информации о предстоящей ликвидации.
Судами установлено, что на момент рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов Инспекция располагала возражением БАЙКАЛБАНК (ПАО) по форме Р38001 (вх. 640823А от 22.12.2017), содержащим информацию о наличии у ООО "АМАЛАТ" задолженности перед ним.
21.02.2018 регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации ООО "АМАЛАТ" в связи с ликвидацией до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, на один месяц.
В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Доказательства обращения Банка в суд с иском к ликвидационной комиссии суду не представлены.
Вместе с тем, в целях взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.
Положениями пункта 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суды правомерно указали, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При этом заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "АМАЛАТ" не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-72017/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Ю. Дунаева |
Судьи |
З.А. Аталикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судами установлено, что публикация о ликвидации ООО "АМАЛАТ" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 41 (655) 2017, вышедшем 18.10.2017, а документы для государственной регистрации были поданы 14.02.2018 (по истечении двух месяцев с момента публикации).
При этом, в силу положений пункта 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, суды правомерно указали, что заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении общества, а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ, учитывая открытость информации о предстоящей ликвидации.
...
В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-18201/18 по делу N А40-72017/2018