Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20738/18 по делу N А40-73261/2017

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-73261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Чичковой М.М. - Жмыхов И.Н. по дов. от 21.10.2017;

от Расторгуева Ю.С. - Жмыхов И.Н. по дов. от 21.10.2017;

от Ртищева В.Н. - лично, паспорт;

от Общества - адвокат Багрянцев П.Б. по дов. от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2018 кассационную жалобу Ртищева Владимира Николаевича на решение от 06.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бушмариной Н.В., и постановление от 18.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску Чичковой Марины Михайловны, Расторгуева Юрия Станиславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Всероссийский Научно-Производственный и Информационный Центр "Прайд", Ртищеву Владимиру Николаевичу

третьи лица: Головченко Светлана Антоновна, Ртищева Вера Степановна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Чичкова Марина Михайловна (далее - Чичкова М.М.), Расторгуев Юрий Станиславович (далее - Расторгуев Ю.С., вместе - истцы), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Всероссийский Научно-Производственный и Информационный Центр "Прайд" (далее - Общество), Ртищеву Владимиру Николаевичу (далее - Ртищев В.Н., ответчик) о признании недействительной сделки, поименованной как "Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности" от 21.11.2016 (далее - договор от 21.11.2016), заключенной между Обществом и Ртищевым В.Н., на основании которой Общество в пользу Ртищева В.Н. передало долю в размере 10% в праве собственности на здание (N 77:01:003001:1025, г.Москва, Костомаровский пер., д. 6, площадь 509,4 кв.м) и в праве на земельный участок (77:01:003001:87, г. Москва, Костомаровский пер., вл. 6); о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ООО ВНПИЦ "Прайд" на здание площадью 509,4 кв.м., имеющее кадастровый N 77:01:003001:1025, расположенное по адресу: г. Москва, Костомаровский пер., д.6, а также на земельный участок, площадью 184 кв.м, имеющий кадастровый N 77:01:003001:87, расположенный по адресу: г. Москва, Костомаровский пер., вл.6. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что договор от 21.11.2016 является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку представляет собой договор дарения, так как денежные средства на счет Общества не поступали, совершен с явным ущербом для Общества, о чем знал и должен был знать Ртищев В.Н., также истцы ссылались на то, что сделка не была нотариально оформлена, при совершении указанного договора Обществом не был соблюден обязательный порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленный статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Головченко Светлана Антоновна, Ртищева Вера Степановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования были удовлетворены частично, признана недействительной сделка, поименованная как "Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности" от 21.11.2016, заключенная между ООО Всероссийский Научно-Производственный и Информационный Центр "Прайд" (ОГРН 1027700109766, ИНН 7709011654) и Ртищевым Владимиром Николаевичем, на основании которой ООО Всероссийский Научно-Производственный и Информационный Центр "Прайд" (ОГРН 1027700109766, ИНН 7709011654) в пользу Ртищева Владимира Николаевича передало доли в размере 10% в праве собственности на здание N 77:01:003001:1025, гор.Москва, Костомаровский переулок, д.6, площадь 509,4 кв.м и в праве на земельный участок N77:01:003001:87, г.Москва, Костомаровский переулок, вл.6; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что имеются предусмотренные статьей 45 Закона об ООО основания для признания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 21.11.2016 недействительным, так как сделка совершена без одобрения общего собрания участников, без учета голосования истцов, как единственных не заинтересованных в ее совершении участников, а также из того, что целью сделки являлось безвозмездное отчуждение Обществом в пользу Ртищева В.Н. доли в праве собственности на здание и земельный участок, то есть дарение, что свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности данной сделки в виде признания права собственности Общества на здание и земельный участок, суды исходили из того, что указанное требование носит характер самостоятельного искового требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ртищев В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.07.2018, ввиду чего был лишен возможности заявить возражения относительно принятия представленных истцами уточнений исковых требований; также указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-48665/18 по тому же предмету и по тем же основаниям, что и настоящее дело (учитывая принятые по настоящему делу уточнения исковых требований), состав лиц, участвующих в деле N А40-48665/18 и в настоящем деле, аналогичен, в связи с чем Ртищев В.Н. полагает, что иск, рассмотренный в рамках настоящего дела, подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что не имеется достаточных доказательств родства между Ртищевым В.Н. и генеральным директором Общества Головченко С.А., что суды не проверили все обстоятельства, подтверждающие оплату по договору от 21.11.2016.

От истцов через канцелярию суда кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ртищев В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, настаивал на том, что оплата была осуществлена наличными в кассу Общества и данные денежные средства были использованы Обществом в тот же день на хозяйственные нужды.

Представители истцов и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, обратили внимание, что ранее таких доводов об оплате ответчик не заявлял, однако, в любом случае подобное распоряжение наличными средствами ничем не подтверждено и являлось бы нарушением порядка ведения бухгалтерского учета.

Изучив материалы дела, выслушав Ртищева В.Н. и представителей истцов и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего корпоративного спора было установлено, что в 2016 году участниками Общества являлись: Головченко С.А., владеющая 34% доли уставного капитала, Чичкова М.М., владеющая 36% доли уставного капитала, Расторгуев Ю.С., владеющий 20% доли уставного капитала, Ртищев В..Н., владеющий 10% доли уставного капитала, генеральным директором Общества до 21.03.2018 являлась Головченко С.А.

31.10.2016 ООО ВНПИЦ "Прайд" получило от Ртищева В.Н. заявление о выходе из состава участников общества. 21.11.2016 между Обществом в лице генерального директора Головченко С.А. (продавец) и Ртищевым В.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи долей размером 1/10 часть в праве общей долевой собственности, в соответствии с п. 3.1 которого совокупная стоимость продаваемых долей определена на основании оценки независимой рыночной стоимости здания и земельного участка и составляет сумму в размере 12 226 400 руб.

Судами было установлено, что в совершении спорной сделки у генерального директора Общества Головченко С.А и Ртищева В.Н. имелась заинтересованность, поскольку Головченко С.А и Ртищев В.Н. согласно справки ТСЖ "Фортуна-4" от 26.02.2018 являются родственниками. Суды установили, что общее собрание участников Общества с включением в повестку дня вопроса об одобрении спорного договора купли-продажи как сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось, в то время как голосование истцов повлияло бы на результат собрания по одобрению спорной сделки, поскольку истцы обладают 56% доли уставного капитала Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка, являясь для Общества сделкой с заинтересованностью, не была одобрена незаинтересованными участниками Общества - истцами, то есть совершена с нарушением установленного законом порядка, предусмотренного статьей 45 Закона об ООО, при этом другая сторона сделки знала об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия истцов.

Суды также приняли во внимание, что согласно материалам регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по г.Москве по запросу суда, уведомлением от 07.12.2016 была приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности (перехода права) на объекты недвижимого имущества, поскольку в представленном на регистрацию договоре купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 21.11.2016, заключенном между Обществом и Ртищевым В.Н., пункт 3.3 предусматривал, что перечисление денежных средств производится в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на доли к покупателю, однако вопреки требованиям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона в управление на государственную регистрацию в составе пакета документов предоставлено не было. После этого был оформлен и представлен на регистрацию иной вариант договора на иных условиях, а именно: согласно пункту 3.2 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Право залога у продавца на доли в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает, обременение долей не возникает.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совместных и согласованных действий Ртищева В.Н. и генерального директора Общества при заключении оспариваемой сделки.

Суды установили, что согласно выписке по счету Общества в банке Ртищев В.Н. не оплатил цену договора, что свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки, поскольку целью сделки являлось безвозмездное отчуждение Обществом в пользу Ртищева В.Н. доли в праве собственности на здание и земельный участок, то есть дарение.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно применили нормы, регулирующие спорные правоотношения (статьи 10, 15, 53, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 и 46 Закона об ООО и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции об их применении при рассмотрении споров, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, являясь для Общества сделкой с заинтересованностью, не была одобрена незаинтересованными участниками Общества - истцами, то есть совершена с нарушением установленного законом порядка, предусмотренного статьей 45 Закона об ООО, и что голосование истцов повлияло бы на результат собрания по одобрению спорной сделки, поскольку истцы обладают 56% доли уставного капитала Общества.

Суды обоснованно пришли к выводу о притворном характере оспариваемой сделки, поскольку имелись согласованные действия ответчиков при ее заключении, а также к выводу со ссылкой на выписку по счету Общества в банке, что Ртищев В.Н. не оплатил цену договора, таким образом, установили, что целью сделки являлось безвозмездное отчуждение Обществом в пользу Ртищева В.Н. доли в праве собственности на здание и земельный участок, то есть дарение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.07.2018, ввиду чего был лишен возможности заявить возражения относительно принятия представленных истцами уточнений исковых требований, был подробно изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в материалы дела была представлена почтовая квитанция от 22.03.2018, подтверждающая факт направления уточненных исковых требований в адрес заявителя кассационной жалобы, кроме того, явка ответчика Ртищева В.Н. в судебное заседание, состоявшееся 04.06.2018, не была признана судом первой инстанции обязательной.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в рамках дела N А40-48665/18 истцами являются ООО "ВНПИЦ "Прайд", Чичкова М.М., Расторгуев Ю.С., следовательно, состав лиц, участвующих в указанном и настоящем деле, различен. Также в рамках дела NА40-48665/18 истцами было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истцы просят лишь о применении последствий недействительности договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 21.11.2016, тогда как в рамках настоящего дела такие требования не заявлены.

Остальные доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств родства и неисследованности обстоятельств оплаты по договору являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Ртищева В.Н., полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Ртищев В.Н. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ртищева В.Н. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А40-73261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев