Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-11115/14 по делу N А41-37324/2011

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А41-37324/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области в лице МИФНС N 12 по Московской области - Куликов А.В. (доверенность от 26.09.2018),

от конкурсного управляющего МУП г.Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" - Кияткин К.А. (доверенность от 20.11.2018),

рассмотрев 03.12.2018 кассационную жалобу УФНС России по Московской области в лице МИФНС N 12 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018,

вынесенное судьей А.Х. Гараевой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, Н.С. Юдиной,

о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в общей сумме 1 070 570,38 руб. с расчетного счета должника, произошедшие в период с 17 октября 2017 г. по 16 февраля 2018 г. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 по делу N А41-37324/11 в отношении МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова С.В.

Конкурсный управляющий МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в сумме 1 070 570 руб. 38 коп. по платежным ордерам N 8033 от 17.10.2017, N 8049 от 03.11.2017, N 8049 от 06.02.2018, N 8049 от 08.02.2018, N 8049 от 08.02.2018, N 8050 от 18.10.2017, N 8052 от 08.02.2018, N 8052 от 08.02.2018, N 8052 от 09.02.2018, N 8044 от 09.02.2018, N 8039 от 09.02.2018, N 8054 от 09.02.2018, N 8037 от 16.02.2018, N 8035 от 17.10.2017, N 8053 от 17.10.2017; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 070 570 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, сделка по списанию денежных средств в общей сумме 1 070 570 руб. 38 коп. с расчетного счета должника в период с 17.10.2017 по 16.02.2018 в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в пользу должника денежных средств в размере 1 070 570 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Московской области в лице МИФНС N 12 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обязательства должника перед налоговым органом неверно квалифицированы судами в качестве реестровых. Спорные платежи произведены на основании выставленных требований, отнесенных на момент выставления к текущим платежам в соответствии с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", действовавших на момент выставления требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС N 12 по Московской области поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 17.10.2017 по 16.02.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, с расчетного счета МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в безакцептном порядке были списаны денежные средства в счет оплаты задолженности по налогам и сборам в общей сумме 1 070 570,38 руб.

Указанные денежные средства были списаны на основании требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленных им должнику после проведения выездной налоговой проверки согласно акту N 71 от 29.12.2011, согласно которому ФНС России по результатам проверки был доначислен налог на прибыль за 2008 год в размере 151 200 руб. За несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год должнику были начислены пени в размере 11 833 руб.

Также, указанным Актом установлено, что налог на доходы физических лиц в размере 2 250 209 руб. по состоянию на 30.06.2011 не перечислен в бюджет. За несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц должнику были начислены пени в размере 221 692 руб.

С расчетного счета должника в безакцептном порядке были списаны денежные средства в счет оплаты задолженности по НДФЛ за 2010 год и по налогу на прибыль за 2008 год.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из того, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, обязанность должника по оплате как НДФЛ за 2010 год, так и налога на прибыль организаций за 2008 год, является подлежащей установлению в порядке статьей 100 Закона о банкротстве и не является текущей.

Пени, начисленные и взысканные с должника в счет оплаты задолженности по НДФЛ и налогу на прибыль также не являются текущими платежами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, списание денежных средств было произведено после принятия судом заявления о признании унитарного предприятия банкротом.

При этом оспариваемыми сделками производилось списание задолженности по НДФЛ за 2010 года и налогу на прибыль организаций за 2008 год, а также пеней, начисленных в связи с неуплатой этой задолженности.

Абзацем 6 пункта 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., предусмотрено, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Вместе с тем, судами не установлено, на основании каких именно требований произведено оспариваемое списание денежных средств, когда именно требования были выставлены, учитывались ли арбитражным управляющим требования уполномоченного органа, на основании которых произведено списание, на момент их выставления в качестве текущих платежей.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287,288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А41-37324/11 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А41-37324/11, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий