Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть определения оглашена 3 декабря 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.;

при участии в судебном заседании:

от Калантаряна А.О. - Яникеева Э.Б. по доверенности от 17.05.2018;

от ЗАО "ГК "Жилищный капитал" - Задорожняя А.О. по доверенности от 14.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018, принятое судьей Федуловой Л.В. о возвращении кассационной жалобы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК "Жилищный капитал"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 утверждено мировое соглашение между должником и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - учреждением), в соответствии с которым, между застройщиком и учреждением заключены договоры по строительству многоквартирных домов (квартир): от 02.02.2012 N 20-01/2012 по строительству монолитно-кирпичного 17-этажного 4-секционного 346-квартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры (корп. 11); от 02.02.2012 N 20-02/2012 по строительству монолитно- кирпичного 10-12-этажного 4-секционного 239-квартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры (корп. 12); от 02.02.2012 N 20-03/2012 по строительству монолитно-кирпичного 12-этажного 2-секционного 132-квартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры (корп. 13);

от 02.02.2012 N 20-04/2012 по строительству монолитно-кирпичного 10-этажного 2-секционного 120-квартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры (корп. 20); от 02.02.2012 N 20-05/2012 по строительству монолитно-кирпичного 17-этажного 3-секционного 269-квартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры (корп. 21).

Согласно договору об участии в долевом строительстве N 20-01/2012 и пунктам 6.1.2 - 6.1.5 мирового соглашения в 17-этажном, 4-секционном 346-квартирном жилом доме, возводимом по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи г. Дубки (п. ВНИИССОК), корп. 11, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:0293 в собственность Российской Федерации подлежат передаче объекты долевого строительства - квартиры площадью 3 578,5 кв.м. в количестве 46 штук, а именно: в секции 2 - условные номера квартир 86, 88, 90, 91, 97, 157, 158, 163, 168, 169, 172, 174; в секции 4 - условные номера квартир 263 - 271, 276, 281, 286, 287, 291, 292, 296, 297, 301, 302, 306, 307, 311, 312, 316, 317, 321, 326, 331, 332, 336, 337, 341, 342, 346.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о передаче ему следующих жилых помещений: 46 квартир, общей площадью 3 716,8 кв.м., общей стоимостью 220 605 000 руб. по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи г. Дубки (п. ВНИИССОК), корп. 11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 отменено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, учреждение 19.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменить, а определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 - оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Представители Калантаряна А.О. и должника в судебном заседании просили суд оставить жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве, определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 17.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, в поданной учреждением кассационной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба была подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и обоснованно подлежала возвращению заявителю.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Приведенный учреждением в жалобе довод о незначительности пропущенного им срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о незначительности подлежит рассмотрению по существу соответствующим судом, непосредственно разрешающим вопрос о возможности принятия жалобы к производству.

Приведенный в жалобе довод о значительной служебной нагрузке работников учреждения судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетельствует не о допущенной судом кассационной инстанции ошибке, а о неверном истолковании самим учреждением норм процессуального законодательства, а также правовых позиций высшей судебной инстанции, в том числе приведенных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина