Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-21293/18 по делу N А40-84482/2017

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-84482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ирис-Дизайн СИ" -

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2018 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2018 года,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной, А.И. Трубицыным,

по иску ООО "Ирис-Дизайн СИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирис-Дизайн СИ" (далее - ООО "Ирис-Дизайн СИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее -Департамент) заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения (цокольный этаж пом. IV комн.2) с кадастровым номером 77:06:001005:6862 общей площадью 42,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 82/2, по цене 2 558 700 руб. без НДС с зачетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом с разрешения ответчика в выкупаемом помещении в сумме 627 118 руб., окончательно определив выкупную стоимость, равную 1 931 582 руб. без НДС с предоставлением рассрочки на оплату выкупной стоимости на пять лет по предложенному истцом проекту договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представителем истца представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 28.04.2006 N 7-281 с учетом дополнительных соглашений к нему арендует нежилое помещение (цокольный этаж пом. IV комн. 1-8) общей площадью 222,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 82/2, и находящееся в собственности города Москвы.

Вступившим в законную силу решением от 20.07.2015 по делу N А40-2465/14-6-18, Арбитражный суд города Москвы обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения (цокольный этаж пом. IV комн. 1, 3-8) общей площадью 179,9 кв. м, расположенного в здании по адресу г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 82/2, на условиях прилагаемого проекта договора. В связи с переходом к истцу права собственности на часть (179,9 кв. м) нежилого помещения, расположенного в здании по адресу г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 82/2, оставшаяся площадь арендуемого истцом в настоящий момент по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 28.04.2006 N 7-281 составляет 42,9 кв. м (цокольный этаж пом. IV комн. 2).

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением 13.12.2016, что ответчиком не оспаривается.

Однако до настоящего времени проект договора купли-продажи от Департамента не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом ссылка Департамента на то, что он письмом от 18.01.2017 N 33-5-191962/16-(0)-2 сообщил истцу о приостановке предоставления государственной услуги по причине проведения оценки помещения и письмом от 17.04.2017 N 33-5-191962/16-(0)-3 направил истцу проект договора купли-продажи не подтверждена документально.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судами установлено, что данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2006 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень, что ответчиком не оспаривается.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости вышеуказанного выкупаемого нежилого помещения и стоимости неотделимых улучшений исследуемого объекта недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ООО "БСГ-Консалтинг групп" Сафонову Ю.В.

Отвечая на поставленный на разрешение эксперта вопрос о стоимости неотделимых улучшений исследуемого объекта недвижимости, эксперт указал на то, что ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия документально подтвержденных данных по объемам выполненных работ, проектно-сметной документации на все виды работ, а также подтвержденной фактической стоимости произведенных работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что экспертом ООО "БСГКонсалтинг групп" Сафоновым Ю.В. ненадлежащим образом было проведено экспертное исследование предоставленных ему документо

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости исследуемого объекта с учетом стоимости неотделимых улучшений исследуемого объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО НПО "Стандарт" Смирновой И.В.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО НПО "Стандарт" Смирновой И.В. от 07.03.2018 N 07-03/18 рыночная стоимость вышеуказанного выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 13.12.2016 составляет 2 558 700 рублей без НДС, а стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом с разрешения ответчика в выкупаемом помещении, с учетом износа на 13.12.2016 составляет 627 118 руб. Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона N 159-ФЗ окончательная стоимость выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 13.12.2016 составляет 1 931 582 руб. без НДС, которой суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при принятии судебных актов.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества подлежит отклонению.

Довод Департамента о том, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, подлежит отклонению.

Основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора купли-продажи, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-84482/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева