Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-21076/18 по делу N А41-359/2018

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А41-359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - директор Бражий Н.Н., протокол от 16.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЕ" (истца) на решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулаковой И.А., и постановление от 16.08.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЕ"

к Администрации городского округа Королев Московской области

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк "Лосиный остров", Министерство строительного комплекса Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЕ" (далее - ООО "ЛЕСНОЕ", Общество или истец) обратилось 09.01.2018 в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Королев (далее - Администрация или ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное кирпичное нежилое здание (магазин), литера Б, инвентарный номер 088:068:7039, площадью застройки 137,2 кв. м, общей площадью здания 107,7 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040511:172, номер кадастрового квартала 50:45:0040511, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Торфопредприятие, д. 21; на реконструированное каркасно-обшивочное нежилое здание (склад), литера Г1, инвентарный номер 088:068:7039, площадью застройки 84,4 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040511:173, номер кадастрового квартала 50:45:0040511, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Торфопредприятие, д. 21.

Обосновывая исковые требования, Общество ссылалось на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывало на то, что объекты недвижимости (магазин и склад) были переданы Обществу в декабре 1993 года товариществом с ограниченной ответственностью "ХОРП", до этого объекты принадлежали Храпуновскому отделу снабжения реорганизованного Мытищинского торфопредприятия, хотя в документах данной организации не значились. Истец ссылался на то, что более 22 лет осуществляет владение объектами, производит их ремонт, реконструкцию ветхих частей, не нарушает ничьих прав, использует объекты по назначению, однако Администрация не предпринимает никаких действий по оформлению объектов, а также по определению статуса земельного участка, на котором находится улица Торфопредприятие, что необходимо, поскольку объекты соседствуют с национальным парком "Лосиный остров", который до настоящего времени не имеет точных границ.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк "Лосиный остров", Министерство строительного комплекса Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЕСНОЕ" было отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что признание права собственности на самовольную постройку за лицом, у которого отсутствуют права на земельный участок, на котором создана постройка, законом не предусмотрено.

Также суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу N А41-32939/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015, истцу отказано было в иске о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, поскольку было установлено, что прав на земельный участок, находящийся под спорными объектами, у истца не имеется.

ООО "ЛЕСНОЕ" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что все обстоятельства, в том числе подтверждающие принадлежность земельного участка, не были проверены, поскольку на момент рассмотрения спора по существу еще не был определен статус земельного участка, не завершена работа по координатному описанию границ национального парка, по результатам которой должны быть определены полномочия по распоряжению земельными участками, однако судом первой инстанции ходатайство истца, намеревавшегося заявить о назначении строительно-технической экспертизы, об отложении судебного разбирательства не было удовлетворено.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, сослалась на то, что в настоящее время полномочными органами наконец-то оформлены документы, подтверждающие статус земельного участка, в связи с чем дело необходимо направить на новое рассмотрение для устранения правовой неопределенности в принадлежности спорных объектов, являющихся единственными в поселке торговыми точками, снабжающими население продуктами первой необходимости.

Администрация и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению истца, нарушениям норм процессуального права по полному установлению обстоятельств дела, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, а могут являться основанием для предъявления нового иска, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены существующие на момент разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на момент рассмотрения дела.

Учитывая, что при обращении с иском Общество ссылалось на то, что на момент подачи иска статус земельного участка, на котором расположены спорные объекты, не определен, то обращение с иском по настоящему делу в январе 2018 года было преждевременным, что не препятствует Обществу после завершения работ по координатному описанию границ национального парка и определению лица, в чьи полномочия будет входить распоряжение соответствующим земельным участком, на котором расположены объекты истца, предпринять предусмотренные законом меры по легализации объектов или получению разрешения на пользование занимаемым ими земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что на момент принятия обжалованных судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А41-359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова