Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20732/18 по делу N А40-61025/2016

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-61025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мамедова Л.А. дов-ть от 13.04.2018 N 339,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях

на постановление от 27.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны",

третье лицо: ООО "УК "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 491 рубля 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 529 рублей 23 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "УК "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 192 247 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 529 рублей 23 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 175 779 рублей 83 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 04.12.2012 по 31.08.2015 использовал земельный участок, на котором находились принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и закрепленный на праве хозяйственного ведения за ответчиком объект недвижимости (артезианская скважина), и без внесения платы за пользование земельным участком, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком в отсутствие договора и без оплаты за пользование спорным земельным участком, руководствуясь положениями статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, которой определен размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельного участка за заявленный период, проверив расчет истца, признав его неверным и пересчитав размер неосновательного обогащения, взыскал неосновательное обогащение в размере 192 247 рублей и в размере 18 529 рублей 23 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 04.12.2012 по 15.03.2013, а также об отсутствии оснований для удовлетворения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный период, отменил решение суда в части взыскания неосновательного обогащения за период с 04.12.2012 по 15.03.2013 и процентов за весь заявленный период и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуется законность постановления арбитражного апелляционного суда только в части отказа в иске о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно начала периода для начисления процентов, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана соответствующая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, в том числе статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-61025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева