Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20707/18 по делу N А40-7522/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-7522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Шишкина Ю.Б., доверенность от 18.01.2018,

от ответчика - Андреев К.В., доверенность от 15.01.2018,

от третьего лица - Шишкин А.В., доверенность от 18.01.2018,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ"

на постановление от 13.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Кузнецовой Е.Е., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "ИнвестСтрой"

к ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО "Юнион Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно производственная компания Спецзагранкомплект ТМ" убытков в виде упущенной выгоды в размере 637 987 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд".

Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено. С ответчика взыскано 637 987 руб. 99 коп. убытков.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца и третьего лица просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

Ответчик и третье лицо являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу г.Москва, ул.Вавилова д.47А.

Электроснабжение здания осуществляется на основании разрешения N 418-17-11р/6-81 от 08.06.2015 и N 418-17-11р/6-82 на технологическое присоединение мощности в размере 250 кВт.

Ответчик является держателем электрощитовой, между ним и ОАО "Мосэнергосбыт" заключены договоры энергонабжения всего здания.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что помещения, принадлежащие третьему лицу, переданы в аренду.

Между арендаторами помещений и истцом заключены договоры на эксплуатацию и обслуживание.

В результате отключения ответчиком электроэнергии с 16.05.2017 по 01.09.2017 электроснабжение отсутствовало на первом этаже здания.

По мнению истца, незаконными действиями ответчика (отключение электроэнергии) ему причинены убытки в виде неполученных платежей от арендаторов, так как без надлежащего электроснабжения невозможно качественно обеспечить уход за помещениями, его инженерным и сантехническим оборудованием, вентиляции, местами общего пользования и проч.

Истец указал так же, что неправомерные поведение ответчика дало арендаторам право считать оказываемые истцом услуги некачественными, и отказаться от их оплаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец не доказал размер упущенной выгоды, на которых основаны его требования о возмещении убытков.

Суд указал в решении, что размер упущенной выгоды является предметом доказывания и должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен достоверно.

Суд апелляционной инстанции указал так же, что факт отключения ответчиком электроэнергии в обслуживаемых истцом помещениях в нарушение требований закона установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-84957/17 и N А40-7519/2018.

Согласно представлению Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 22.06.2017 электроэнергия в помещениях ООО "Юнион Трейд" отключена ответчиком, что является нарушением законодательства об электроэнергетике.

Также, в материалы дела представлен акт, составленный 11.07.2017 инспектором ПАО "Мосэнергосбыт" Кожуховым А.М., согласно которому, на момент проверки 11.07.2017 в помещениях ООО "Юнион Трейд", на первом этаже, отсутствует освещение.

По мнению суда апелляционной инстанции из судебных актов по делам N А40-84957/17, N А40-7519/2018 следует, что между собственниками помещений в здании идут споры по вопросу энергоснабжения. При этом ответчик, оформив установленную мощность на себя, всячески препятствует энергоснабжению другого собственника помещений ООО "Юнион Трейд".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, как суда апелляционной инстанции, так и суда первой инстанции.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле.

Кроме того право на иск с требованием о взыскании убытков закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же неполученные доходы.

Судами установлено, что между собственниками помещений в здании идут споры по вопросу энергоснабжения. Суды указали на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие противоправность действий ответчика.

Однако в указанных судебных актах рассматривались правоотношения ответчика и третьего лица, а так же нарушение права третьего лица на использование помещений и получение дохода.

Вопрос о наличии либо отсутствии противоправных действий ответчика в отношении истца судами в настоящем деле не рассматривался.

Не рассматривался судами и вопрос о наличии убытков.

Из материалов дела следует, что истец фактически заявил о взыскании стоимости не оказанных услуг, а так же услуг ненадлежащего качества. При этом суды не установили круг участников правоотношений по оказанию услуг. Не определили какими образом спор между собственниками помещений в здании влияет на отношения между арендаторами и истцом.

По мнению суда кассационной инстанции суды не установили существо правоотношений сторон, не определили круг обстоятельств, подлежащих выяснению, а так же норм права, подлежащих применению.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; определить спорные правоотношения сторон и нормы материального права, эти отношения регулирующие; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А40-7522/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева