Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-21352/18 по делу N А40-230175/2017

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-230175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" - Паньков П.В. по дов. от 20.09.2018

от ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" - Репина Н.А. по дов. от 30.10.2018

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2018 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карт-Байк"

к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о возмещении вреда в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" (далее - "Карт-Байк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" об обязании ответчика возместить в натуре вред, причиненный сносом въездной группы (кирпичный забор, въездные ворота и помещение склада), части кирпичного забора, выполнив работы, указанные в локальных сметах ООО "Гранд-Стейл", а в случае невыполнения этих работ в течение 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обязать ответчика возместить причиненный истцу вред, выплатив ему 3 544 552 руб. 86 коп., что составляет стоимость работ, указанных в сметах.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком произведен снос объекта, однако при этом ошибочно снесен не только объект, указанный в постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в связи с чем истцу был причинен вред.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" восстановить снесенные кирпичный забор и въездные ворота путем выполнения работ, указанных в локальной смете N 1177, составленной ООО "Гранд-Стейл"; установил срок исполнения решения суда - в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок, суд предоставил ООО "Карт-Байк" право самостоятельно выполнить указанные работы за счет ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материлам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в приложение 3 "Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках" к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" включался объект по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-64500/13 по иску Префектуры и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Карт-Байк" о сносе указанного объекта в качестве самовольной постройки и по встречному иску ООО "Карт-Байк" о признании права собственности на указанный объект установлен ряд обстоятельств:

29.10.1998 Москомзем в качестве арендодателя и ООО "Карт-Байк" в качестве арендатора подписали договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-06-502968, по которому арендатору на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок N 06/01/00593 площадью 1.350 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, вл. 31, стр. 1, - для эксплуатации здания и хозяйственного двора магазина;

из представленного в дело свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 04.02.1997 N А0006839 следует, что на указанном земельном участке находилось здание площадью 1.374,2 кв. м;

из плана земельного участка, составленного ГУП МосгорБТИ 04.06.1999, следует, что на участке находились 2-этажное кирпичное нежилое здание (К2Н) и 1-этажное нежилое кирпичное здание (К1Н), которое, как следует из объяснений представителей ответчика, представляло собой несколько хозяйственных строений, в том числе тепловой пункт, а территория между этими зданиями представляла собой заасфальтированную открытую площадку;

из технического паспорта на домовладение от 14.02.2011, экспликации от 13.02.2004, поэтажных планов следует, что за период со дня государственной регистрации права собственности ООО "Карт-Байк" на здание площадью 1.374, 2 кв. м площадь последнего увеличилась до 2 516, 8 кв. м, при этом увеличение произошло в том числе за счет включения в площадь здания хозяйственных построек и ремонтной мастерской площадью 528,2 кв. м (в экспликации указана на листе 4 под N 19, в техническом паспорте на экспликации вместе с хозяйственными постройками поименована в качестве пристройки);

из поэтажного плана от 28.05.2013 следует, что по состоянию на указанную дату на месте комнаты N 19 площадью 528, 2 кв. м имеются комнаты N 19 площадью 509,8 кв. м и N 19а площадью 22,7 кв. м;

на плане земельного участка от 14.02.2011, составленном ГУП МосгорБТИ, спорная пристройка обозначена как кирпичное нежилое здание (КН), в качестве единого объекта (здания) пристройка указана и в кадастровом паспорте от 18.02.2011, выданном ГУП МосгорБТИ;

ГУП МосгорБТИ в отзыве на исковое заявление указало, что при первичной технической инвентаризации домовладения по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, - учтено здание, служебные строения, хоздвор (огороженная забором территория); при проведении инвентаризации 18.09.2003 выявлено возведение крыши над огороженной территорией, в связи с этим на месте хоздвора учтена комната N 19 площадью 528,2 кв. м с назначением "Ремонтная мастерская", площадь этой комнаты учтена в общей площади здания; по результатам обследования 05.03.2004 площадь указанной комнаты не изменилась; при проведении инвентаризации 06.05.2013 зафиксирована перепланировка, в результате которой возведена перегородка в комнате N 19, на ее месте образовались комната N 19 площадью 509,8 кв. м и комната N 19а площадью 22,7 кв. м (общая площадь - 532,5 кв. м).

В рамках указанного дела была проведена также судебная экспертиза, которой установлено, что спорный объект представляет собой пристройку (на поэтажном плане ГУП МосгорБТИ от 28.05.2013 обозначена как помещение I комнаты N 19 и 19а площадью 532,5 кв. м), образованную путем устройства навеса между основным 2-этажным зданием (помещения I, II площадью 1.991,5 кв. м) и помещениями склада (помещение III комната N 1 площадью 65,5 кв. м), теплового пункта (помещение IV комната N 1 площадью 22,2 кв. м) и теплового пункта (помещение V комната N 1 площадью 23,5 кв. м), является объектом капитального строительства, возведение которого предусмотрено проектной документацией, разработанной ЗАО "Дигрус", перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, визуальное обследование показало, что угроза безопасности, жизни и здоровью граждан отсутствует. При этом в заключении отмечено, что объект имеет прочную связь с землей посредством монолитного железобетонного фундамента, и перечислены работ, которые необходимо выполнить для приведения хоздвора в первоначальное состояние.

Из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что навес над хозяйственным двором выполнен из профнастила с утеплителем по металлическим фермам, опирающимся на металлические балки и колонны, и имеет ограждающие конструкции со всех сторон, колонны опираются на столбчатые монолитные железобетонные фундаменты, кровля скатная с покрытием из металлочерепицы.

В дело представлен проект строительства перекрытия хоздвора автосалона, в котором указано, что участок строительства перекрытия хоздвора находится между существующим зданием автосалона и бытовыми помещениями хоздвора, предполагаемое покрытие представляет из себя легкое утопленное перекрытие по фермам из труб, въезд в выезд предполагаются через проемы ворот типа "HORMANN".

Для приведения хоздвора в первоначальное состояние согласно экспертному заключению необходимо выполнить следующие работы: демонтировать кровлю из металлочерепицы; демонтировать утеплитель; демонтировать покрытие из профнастила; демонтировать металлические фермы; демонтировать металлические балки; демонтировать фундаменты под колонны; демонтировать ограждающие конструкции до первоначального уровня.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные доказательства, установили, что до строительства перекрытия хоздвора по проекту ЗАО "Дигрус" земельный участок, предоставленный истцу в аренду, имел ограждение с въездными воротами, которое отмечено на плане земельного участка от 19.01.1996, навес над хозяйственным двором выполнен из профнастила с утеплителем по металлическим фермам, опирающимся на металлические балки и колонны, и имеет ограждающие конструкции со всех сторон, для сноса объекта необходимо демонтировать ограждающие конструкции до первоначального уровня.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-64500/13 об отказе в иске о сносе пристройки ответчик не только во внесудебном порядке снес указанную пристройку, но и те ограждающие конструкции (кирпичный забор и въездные ворота), которые имелись до строительства перекрытия хоздвора (за исключением незначительной части, обозначенной на поэтажном плане по состоянию на 22.04.2016), тем самым причинив истцу убытки.

Поскольку действия ответчика по сносу ограждающих конструкций (кирпичного забора и въездных ворот) причинили вред истцу, т.к. повлекли уничтожение имущества истца, что не соответствует закону, и ответчик не доказал, что вред истцу причинен не по вине ответчика, суды обоснованно обязали ответчика возместить истцу вред в натуре, путем восстановления снесенного кирпичного забора и въездных ворот путем выполнения работ, указанных в локальной смете N 1177, составленной ООО "Гранд-Стейл" на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. Установив срок исполнения решения суда в течение 6-ти месяцев на основании ст. 174 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок, с предоставлением права ООО "Карт-Байк" самостоятельного выполнения указанных работ за счет ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Так как, суды, удовлетворили требование истца об обязании ответчика возместить вред в натуре, путем восстановления снесенного кирпичного забора и въездных ворот в силу ст. 1082 ГК РФ, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости указанных работ в рамках данного дела отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-230175/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева