Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-19977/18 по делу N А40-22836/2018

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-22836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зверев А.И. по доверен. от 28.11.2018,

от заинтересованного лица - Салгириев Д.Х. по доверен. от 04.04.2018,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФАС по МО

на решение от 29.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т. И.,

на постановление от 11.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчик Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению Министерства энергетики Московской области

к УФАС по МО

третье лицо: ООО "Плацебо"

о признании незаконным решение

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по МО (далее - административный орган) от 07.09.2017 по делу N 07-24-13412эп/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, заявление Министерства энергетики Московской области удовлетворено.

УФАС по МО подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований Министерства энергетики Московской области отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что участник закупки, считающий незаконными положения конкурсной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном конкурсе и без запроса разъяснений конкурсной документации. Жалоба подана обществом в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе, должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения, в связи с чем выводы судов об отсутствии у участника права на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика являются несостоятельными.

Антимонопольный орган считает, что судебная практика, указанная в решении суда первой инстанции, в данном случае не применима, так как относится к Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а в рассматриваемом случае закупка проводилась на основании Закона о контрактной системе. Судами не дана оценка нарушениям, выявленным УФАС по МО.

Представитель УФАС по МО в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства энергетики Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Судами установлено, что Министерство энергетики Московской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) выступало в качестве заказчика закупки услуг по теме: "Организация и проведение в Московской области второго Всероссийского фестиваля энергосбережения #ВместеЯрче".

В целях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг был проведен открытый конкурс.

В открытом конкурсе приняло участие две организации: ООО "Центр программирования и консалтинга" и ООО "К-Маркетинг".

В соответствии с проведенными процедурами, установленными Законом о контрактной системе, с победителем открытого конкурса был заключен государственный контракт N 376716-17.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принята к рассмотрению жалоба ООО "Плацебо" на действия Министерства энергетики Московской области при проведении конкурса на закупку услуг по теме: "Организация и проведение в Московской области второго Всероссийского фестиваля энергосбережения #ВместеЯрче", в результате которых нарушены права и законные интересы заявителя.

Жалоба принята и рассмотрена антимонопольным органом по правилам главы 6 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 07.09.2017 по делу N 07-24-13412эп/17 о признании жалобы ООО "Плацебо" частично обоснованной и признании в действии Министерства энергетики Московской области нарушения частей 1, 2 статьи 54, части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Министерство энергетики Московской области, полагая указанное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что правом обжалования обладают только лица, подавшие заявку на участие в закупках. Иные лица, за исключением осуществляющих общественный контроль общественных объединений вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении закупки и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации закупки.

Поскольку ООО "Плацебо", направившее в УФАС МО жалобу, не направляло заявку на участие и не выражало заинтересованности в участии в открытом конкурсе путем направления уведомления о намерении принять участие в процедурах открытого конкурса, следовательно, оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "Плацебо", не являющегося субъектом, указанным в статье 105 Закона о контрактной системе. В связи с этим, наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Исходя из анализа положений части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Вопреки вышеназванным положениям действующего законодательства судами сделан неправомерный вывод об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения в связи с тем, что ООО "Плацебо", направившее в УФАС МО жалобу, не направляло заявку на участие и не выражало заинтересованности в участии в открытом конкурсе путем направления уведомления о намерении принять участие в процедурах открытого конкурса.

Для определения обстоятельств наличия у участника закупки права на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика судам следовало установить дату и время окончания подачи заявок на участие в конкурсе, а также дату и время поступления жалобы ООО "Плацебо" в антимонопольный орган, т.е. соблюдение обществом срока подачи жалобы, установленного Законом о контрактной системы, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению данной жалобы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы третьего лица, дать оценку нарушениям, выявленным антимонопольным органом, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А40-22836/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова О. В. Каменская