Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20838/18 по делу N А40-224845/2017

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-224845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Шкаранда Ю.А., дов. от 14.03.2018

от АО "ПИК-Регион" - не явился, извещен

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен

от Управления делами Президента Российской Федерации - не явился, извещен

от Администрации городского округа Щербинка - не явился, извещен

от ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.А. Гамулиным на постановление от 28.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Александровой Г.С., по делу N А40-224845/17

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ПИК-Регион"

третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области, Управление делами Президента Российской Федерации, Администрация городского округа Щербинка, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности Российской Федерации на квартиры N 12, 36, 47, 59, 60 в доме N 1, на квартиры N 4, 30, 36, 47, 53, 65, 83 в доме N 2 квартала "Южный" ГО Щербинка г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПИК-Регион" о признании права собственности Российской Федерации на квартиры N 12, 36, 47, 59, 60 в доме N 1, на квартиры N 4, 30, 36, 47, 53, 65, 83 в доме N 2 квартала "Южный" ГО Щербинка г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 53 указанного постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2002 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Щербинка и ЗАО "Стройметресурс" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N СМР-2002/474Д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства группы многоэтажных жилых домов по адресу: Московская обл., г. Щербинка, пос. Новомосковский.

В соответствии с п. 3.4 контракта, при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с договором от 05 марта 2004 года N СМР-2004/247Д/УД-1467Д полномочия инвестора - ЗАО "Стройметресурс" переданы Управлению делами Президента Российской Федерации, которое передало инвестиционные права получателю площади - ГлавКЭУ Минобороны России (акта от 14 апреля 2004 года).

Дополнительным соглашением от 08.06.2004 N 1 приложение N 1 к договору от 05.03.2004 было изменено, из списка квартир исключены N 175, 34, 246, 173, 274, 128, 267, 271, 299, 29, 22, 54 в доме N 6 и дополнительно включены N 12, 36, 47, 59, 60 в доме N 1 по ул. 2-я Овражная и N 4, 30, 36, 47, 53, 65, 83 в доме N 2 по ул. 2-я Овражная, г. Щербинка, Московской области.

С учетом внесенных изменений инвестором, соинвестором и получателем площади подписан акт от 28 января 2005 года о передаче инвестиционных прав и признан утратившим силу акт от 14 апреля 2004 года.

На основании соглашения от 28 января 2005 года N 2 в договор от 05 марта 2004 года внесены изменения, количество квартир увеличено до 372.

На основании соглашения от 15 июня 2006 года права и обязанности ЗАО "Стройметресурс" по инвестиционному контракту от 25.04.2002 N СМР-2002/474Д переданы ответчику.

Администрацией города Щербинка утверждены акты приемки в эксплуатацию домов от 19 декабря 2006 N 1, N 2.

Между Минобороны РФ (дольщик) и ответчиком подписано соглашение от 22 июля 2014 года к акту от 28.01.2005 о передаче инвестиционных прав, в соответствии с пунктом 2 которого ответчик обязался передать истцу квартиры в соответствии с приложением N 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, ответчик обязался сообщить дольщику в течение 15 дней с момента подписания соглашения номер регистрационного дела в регистрирующем органе, в котором находятся необходимые правоустанавливающие документы (регистрационное дело по "открытию адреса") в целях оформления права собственности.

Спорные квартиры переданы ответчиком истцу по акту от 22 июля 2014 года.

Таким образом, ответчик не претендует на спорные квартиры, право собственности на них за ним не регистрировалось, спор между истцом и ответчиком в их отношении отсутствует.

При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что указанные квартиры приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, их правообладателем указано Муниципальное образование город Щербинка Московской области.

С какими-либо обращениями или требованиями к уполномоченным органам города Щербинка Московской области истец не обращался.

В данном случае, суд кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск заявлен к стороне сделки, с которой спор в отношении квартир отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А40- 224845/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова