Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-18042/18 по делу N А40-27703/2017

город Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-27703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Звягина О.Б. по дов. от 10.10.2018;

от ответчика: не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 04 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "СтройГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2018,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.

по иску АО "Первомайский завод ЖБИ"

к ООО "СтройГрупп"

третье лицо - Щепин С.А.

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "Первомайский завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройГрупп" о взыскании 2 221 464,18 рублей задолженности, 1 138 601,38 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Стройгрупп", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2014 года между поставщиком - АО "Первомайский завод ЖБИ" и покупателем - ООО "СтройГрупп" был заключен договор N 17А-14/С (далее - Договор) поставки товара (самовывоз) на 2014-2015 год.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из подтвержденности поставки спорного товара и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара (плательщик ИП Щепин С.С.), суды пришли к обоснованному выводу об одобрении со стороны ответчика спорной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали подтвержденным факт получения товара ответчиком.

Заявление о фальсификации доказательств, подтверждающих поставку, было проверено судами, проведена соответствующая экспертиза, которая показала, что документы от лица покупателя подписаны неизвестным лицом.

Однако это обстоятельство обоснованно признано не опровергающим доводы истца, поскольку суды установили факт последующего одобрения сделки ответчиком и факт оприходования спорного товара ответчиком на основании истребованных в ИФНС N 17 по г. Москве книг покупок ООО "СтройГрупп".

Судами также правильно принят во внимание факт частичной оплаты товара.

Судами установлено, что применение различных оттисков печати для оформления товаросопроводительной документации являлось нормальным и допускаемым в отношениях сторон, при этом истец действовал разумно и осмотрительно исходя из наличия полномочий на приемку товара у лица в чьем распоряжении находилась печать ответчика, и не имел оснований сомневаться в личности лица подписавшего Договор.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А40-27703/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев