Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20333/18 по делу N А40-63831/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-63831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шеховцова А.А. по доверенности N 11/18 от 31.01.2018,

от ответчика - Музалевская Е.А. по доверенности N КП-2808/д от 26.12.2017,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение от 04 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.

на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой"

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - ООО "Альтстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Зел 8-829/ГП/ЖД/16/142 от 20.06.2016 в размере 57 096 557 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с КП "УГС" в пользу ООО "Альтстрой" взыскана задолженность в размере 57 096 557 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции КП "УГС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альтстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КП "УГС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве застройщика заключен договор N Зел 8-829/ГП/ЖД/16/142 от 20.06.2016 на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома по адресу: город Зеленоград, микрорайон 8, корпус 829.

Цена договора определена пунктом 4.1 в размере 525 553 462 руб. 52 коп., в том числе НДС в размере 18% - 80 169 172 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ с даты заключения договора по 20.12.2016.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 468 456 905 руб. 22 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-9, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что 09.01.2018 генподрядчик нарочно передал застройщику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 25.12.2017 на сумму 57 096 557 руб. 30 коп., акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016.

Письмом исх. N КПУГС-2-626 от 17.01.2018 мотивируя отказ в подписании вышеуказанных документов, ответчик указал, что работы не приняты в связи с отсутствием согласования актов с техническим заказчиком АО "Москапстрой" и непредставлением в полном объеме исполнительной документации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мотивы отказа ответчика в подписании документов не являются обоснованными, в связи с чем по мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность за фактически выполненные работы в размере 57 096 557 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Альтстрой", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца, отсутствия мотивированных возражений в подписании односторонних актов и справки, а также отсутствия оплаты фактически выполненных работ.

Отклоняя мотивы отказа ответчика в подписании документов, суды обосновано указали на отсутствие замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ.

Отказ в подписании по причине отсутствия согласования актов с техническим заказчиком был правомерно отклонен судами, как противоречащий условиям договора.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации суды принимая во внимание разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016, правомерно указали на отсутствие в деле доказательств того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела, подписанные обеими сторонами реестры передачи исполнительной документации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии мотивированных возражений в подписании акта N 10 от 25.12.2017 по форме КС-2 и справки N 10 от 25.12.2017 по форме КС-3, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-63831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина