Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-19330/18 по делу N А41-22627/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А41-22627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Беликова Л.Г., дов. N 91 от 29.12.2017 г., Белов С.Н.,дов. N 8 от 29.й2.2017 г.;

от ответчика - Лайок А.В., дов. от 05.10.2018 г.,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение от 29 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 10 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к АО "Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Ever EN dustri IN saat SaN ayi ve Ticaret AS)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось с иском к АО "Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Ever EN dustri IN saat SaN ayi ve Ticaret AS) (Турецкая Республика) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.074.086 руб., образовавшегося в результате недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в отсутствии действий во второй половине 2016 года по продлению договорных отношений с компанией SiemeN s, касающихся технического обслуживания поставленного по договору генерального подряда N 552у/90 от 07.11.2012 на строительную площадку импортируемого медицинского оборудования производства указанной компании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отозвано представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон были лированы договором генерального подряда N 552у/90 от 07.11.2012 на сооружение новой поликлиники в Дзержинском районе г. Нижний Тагил на условиях "под ключ", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сооружению полностью готового к эксплуатации объекта - новой поликлиники в Дзержинском районе г. Нижний Тагил для амбулаторно-поликлинического и консультативно-диагностического обслуживания взрослого населения на 850 посещений в смену и 150 медицинских профосмотров в день по принципу генерального подряда, начиная с разработки проекта до момента передачи объекта заказчику, включая следующее: обеспечение своими силами всем необходимым оборудованием, строительными материалами и медицинскими системами; обеспечение своими силами необходимыми медицинскими инструментами и оборудованием; монтаж медицинского и иного оборудования в построенном здании; обучение медицинского персонала заказчика в согласованном сторонами объеме. В приложении N 1 к дополнению 3 от 14.11.2013 к договору был определен перечень поставляемого импортируемого медицинского оборудования и его стоимость. Причем в данном перечне, помимо прочего, было согласовано следующее оборудование производства компании SiemeNs: поз. 294 Цифровая рентгеновская система без стола - Ysio 2 шт.; поз. 295 Рентгендиагностическая цифровая система с дистанционным управлением - AXIOM LumiNos dRF 1 шт.; поз. 297 Компьютерный томограф 400В/50 Гц/80 кВт - SOMATOM DefiNitioN AS 1 шт.; б/п Магнитно-резонансная система MAGNETOM AvaNto 1 шт.; б/п Рентгеновская система для цифровой маммографии с биопсией производства МАММОМАТ INspiratioN 1 шт. Так, ответчик осуществил поставку указанного оборудования на строительную площадку по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский район, пр. Ленинградский, 26.

Согласно пункту 1.6 статьи I Условия поставки оборудования и материалов дополнения 1 от 26.06.2013 к договору, датой и местом перехода права собственности на импортируемое оборудование и материалы к заказчику является дата и место штампа перевозчика подрядчика на соответствующей международной товарно-транспортной накладной при отгрузке данной партии импортируемого оборудования и материалов заказчику за пределами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.6 статьи I Условия поставки оборудования и материалов дополнения 1 от 26.06.13 к договору генерального подряда N 552у/90 от 07.11.2012, несмотря на то, что право собственности на импортируемое оборудование и материалы переходит к заказчику, подрядчик несет все риски случайной гибели или ущерба ввозимого оборудования и материалов, включая риски в период их поставки и транспортировки, а также несет ответственность за импортируемое оборудование и материалы, риски ущерба перед третьими сторонами по такому импортируемому оборудованию и материалам, причиненного собственности и окружающей территории / окружающей среде таких третьих сторон, в период выполнения работ по договору до момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (КС-11) по пункту 3 статьи IV настоящего дополнения. При этом передача подрядчиком в собственность заказчика импортируемого оборудования и материалов, не повлечет за собой переход риска случайной гибели или других рисков, связанных с использованием импортируемого оборудования и материалов, до момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (КС-11) по пункту 3 статьи IV настоящего дополнения. Причем ответчик, поставив медицинское оборудование производства компании SiemeNs на строительную площадку, заключил договор с указанной компанией на техническое обслуживание оборудования в первой половине 2016 года.

По мнению истца, ответчик обязан был осуществлять техническое обслуживание дорогостоящего импортируемого медицинского оборудования производства компании SiemeN s до 18.09.2017, вплоть до одностороннего отказа истца от договора подряда. В связи с уклонением ответчиком от заключения такого договора во второй половине 2016 года, истец с целью сохранения указанного оборудования вынужден был самостоятельно заключить с компанией SiemeN s договор N 2885000325/PRO/4127K/97 от 26.12.2016 на техническое обслуживание поставленного по договору на строительную площадку медицинского оборудования производства указанной компании. Цена договора составляет 2.547.325 руб. с налогом на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Полагая, что обязанность по заключению договора на техническое обслуживание поставленного медицинского оборудования была возложена договором на ответчика, который уклонился от заключения договора, ссылаясь на факт расторжения договора генерального подряда в одностороннем порядке 18.09.2017 до окончания строительства объекта и, соответственно, до подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (КС-11), истец со ссылкой на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченного истцом аванса по договору на техническое обслуживание медицинского оборудования в размере 2.547.325 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения",применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Причем для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, условиями генерального договора подряда ответчик не принимал обязательств по заключению с третьими лицами договоров на техническое обслуживание поставленного оборудования. Тот факт, что договор на техническое обслуживание первоначально ответчиком был заключен, не свидетельствует о возникновении у последнего обязанности по заключению указанных договоров в дальнейшем. Причем из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) в их совокупности и взаимной связи следует, что ответчик принял на себя риск случайной гибели или порчи поставленного им оборудования, что не идентично обязанности по обязательному заключению договоров на техническое обслуживание поставленного оборудования. При этом под случайной гибелью (повреждением) вещи понимается ее утрата, порча, повреждение в результате обстоятельств, не связанных с виной владельца вещи.

Следовательно, сам факт отнесения на одну из сторон договора риска случайной гибели (случайного повреждения) имущества исключает установление вины этой стороны при наступлении субъективного случая. Кроме того, договорное условие о риске случайной гибели рассчитано на ситуации, когда в гибели или повреждении вещи невиновна ни одна из сторон правоотношения. Однако на сторону, на которой лежит риск случайного повреждения (гибели) вещи, относятся расходы по восстановлению этой вещи. При этом в случае наступления гибели или порчи поставленного оборудования истец вправе, согласно условиям заключенного с ответчиком договора подряда, требовать взыскания причиненных убытков, восстановления вещи. Причем договором не предусмотрена обязанность ответчика заключать договоры со специализированными организациями или компанией - производителем на его техническое обслуживание.

При таких обстоятельствах заключение истцом договора на техническое обслуживание поставленного медицинского оборудования не возлагает на ответчика обязанности по компенсации стоимости такого обслуживания и не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом цены договора. Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом в решении и постановлении правомерно было отказано в удовлетворении требований истца, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А41-22627/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина