Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20929/18 по делу N А40-147242/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-147242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Салищевой Оксаны Викторовны -

Шанькова А.А., дов. от 27.11.2018, Никитенко Д.Ю., дов. от 12.11.2018, Батыщева А.В., дов. от 12.11.2018

от ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салищевой Оксаны Викторовны на определение от 18 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Ишановой Т.Н., по делу N А40-147242/18

по заявлению индивидуального предпринимателя Салищевой Оксаны Викторовны (ИНН 773374100401)

к заинтересованному лицу: ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" (ИНН 5020002277)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., от 11.05.2018 по делу N АТС-5786/18

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салищева Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., от 11 мая 2018 года по делу N АТС-5786/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано, в том числе в связи с отсутствием в материалах третейского дела подлинного решения третейского суда, о принудительном исполнении которого заявлено требование.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлена нотариально заверенная копия решения третейского суда, при этом ответчиком по третейскому спору подлинность третейского решения не оспаривалась.

Заявитель также указал на вероятно допущенную третейским судом техническую ошибку, опечатку, что не может свидетельствовать о нарушении третейским решением публичного порядка Российской Федерации.

Кроме того, как указал заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что изложенные решение третейского суда постановлено при несоответствии выводов третейского суда фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами данного дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., от 11 мая 2018 года с ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" в пользу заявителя взыскано 10 510 468 руб. убытков, состоящих из фактически понесенных расходов по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 15 мая 2017 года, 4 543 500 руб. абстрактных убытков, неустойка в размере 223 808 руб. 11 коп., 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 171 260 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Поскольку указанное решение третейского суда добровольно заинтересованным лицом не исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, в том числе, то обстоятельство, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. N 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение.

Исследовав материалы третейского дела, суд первой инстанции установил отсутствие в них оригинала решения третейского суда по делу N АТС5786/18 от 11 мая 2018 года.

В третейском деле находится оригинал решения по делу N АТС-5788/18 от 11.05.2018 содержащий вводную, описательную и мотивировочную части решения, при этом резолютивная часть решения не относится к делу.

Кроме того, предоставленную заявителем нотариально заверенную копию решения третейского суда по делу N 5786/18 от 11.05.2018, суд установил несоответствие изложенных в решении выводов о фактических обстоятельствах имеющимся в материалах третейского дела доказательствам.

Как указал суд первой инстанции, рассмотренный третейским судом спор вытекает из правоотношений сторон по поводу исполнения договора контрактации сельскохозяйственной продукции.

В своем решении третейский суд указал стоимость товара, при этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить цену данного товара.

Поскольку истец при рассмотрении дела не участвовал, а дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейский суд неправильно определил предмет договора исходя лишь из названия договора, без учета его конкретных условий. Принятое третейским судом решение не отвечает принципам законности и обоснованности судебного акта, а третейский суд при вынесении решения нарушил основополагающие принципы права.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела нотариально заверенной копии решения третейского суда отклоняется, поскольку указанный документ был проанализирован судом первой инстанции и нашел надлежащую оценку, результаты которой отражены в судебном акте.

Довод заявителя о допущенной третейским судом технической ошибки, опечатки, носит вероятностный характер и не опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении принципов законности и обоснованности судебного акта третейского суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами данного дела не опровергаются выводы суда первой инстанции о несоответствии выводов третейского суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу N А40-147242/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова