Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20565/18 по делу N А40-126424/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-126424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ларина Ю.В., доверенность от 10 01 2018,

от ответчика: Леденев Ю.П., доверенность от 12 09 2018,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ" о взыскании задолженности в размере 816 971 руб. 10 коп., пени в размере 790 716 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 241 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить или отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт в котором исключить из расчета пени начисленную до 03.04.2017 неустойку в размере 221 280, 12 руб. на основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 569 436, 16 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, ссылаясь на несоблюдение письменной формы согласования штрафных санкций.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 004/17 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар, согласно накладным или УПД, подписанным сторонами, а покупатель принять и оплатить полученный товар, согласно накладным или УПД, подписанным представителями сторон.

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязан производить 100% оплату по каждой партии товара в размере согласно счету, накладной или УПД в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами за период 02.02.2017 по 12.03.2018, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 816 971, 10 руб.

Суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения истцом фактов поставки предусмотренного договором товара, его принятия ответчиком и не оплаты по истечении установленного договором срока, кроме того судами удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требования в части взыскания суммы основного долга и расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспариваются.

Также суды, исходя из положений ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату товара. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом на основании пункта 6.2. договора, проверен судами и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в связи с несоблюдением письменной формы согласования штрафных санкций подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении мотивированного решения допущена опечатка в указании даты заключения договора поставки N 004/17, а именно: указана дата - 03.04.2017. В данном случае речь идет о допущенной сторонами опечатке при заключении договора поставки N 004/17, что следует из самого договора (дата договора указана сторонами в правом верхнем углу каждой страницы договора) и ссылками на договор от 02.02.2017 в универсальных передаточных документах и счетах-фактуры.

Основания для иного толкования условий договора и даты заключения договора у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-126424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова