Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-21117/16 по делу N А40-89736/2015

Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-89736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца: Березин АВ, решение от 11.04.2016 гендиректор, Кикин ДВ, дов. от 01.08.2018,

от ответчика:

рассмотрев 04 декабря 2018 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2018 года,

вынесенное судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой"

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой" (ОГРН: 1115543011726)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тефа С.Т.И." (ОГРН: 1057746358504)

о взыскании денежных средство взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой" (далее - ООО "Сибинтерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тефа С.Т.И." (далее - ООО "Тефа С.Т.И.", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 1 563 097,58 руб. и неустойки в размере 500 483 руб. по договору на строительно-монтажные работы N 2710 от 27.10.2014.

Судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Тефа С.Т.И." о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) неосновательного обогащения в размере 228 262,30 руб. по договору на строительно-монтажные работы N 2710 от 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 г., первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания 436 263,74 руб. долга и 100 000 руб. неустойки. Встречное требование удовлетворено в полном объеме. В результате проведенного зачета с ООО "Тефа С.Т.И."в пользу ООО "Сибинтерстрой" взыскано 398 001,44 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Тефа С.Т.И." в пользу ООО "Сибинтерстрой" взысканы 1 799 661,57 руб., в том числе задолженность 1 291 918, 52 руб., неустойка 507 743,05 руб.

Дополнительным решением от 26.02.2018 с ООО "Тефа С.Т.И." в пользу ООО "Сибинтерстрой" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 27 350 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 руб., с ООО "Тефа С.Т.И." в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 578 руб., возвращены ООО "Сибинтерстрой" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 3 от 06.06.2017 на сумму 27 000 руб.

ООО "Сибинтерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 502 000 руб.

Определением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными определением и постановлением истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить требования ООО "Сибинтерстрой" в полном объеме - взыскать с ООО "Тефа С.Т.И." в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 502 000 руб.

Истец указывает, что суды неправомерно уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность определения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 16.02.2015, акт об оказанных услугах от 28.02.2017, договор об оказании юридических услуг от 24.03.2017, также акт об оказанных услугах от 02.04.2017, расходные кассовые ордеры.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом позиций вышестоящих судов пришел к выводу о том, что требования ООО "Сибинтерстрой" подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность таких расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена и подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недопустимость произвольного уменьшения размера судебных расходов, делая вывод о их чрезмерности и определяя разумный предел таких расходов по данному конкретному делу, исходил из задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения и постановления судами, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-89736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников