Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20407/18 по делу N А40-60353/2018

Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-60353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца: Малюгин МЮ, дов. от 22.11.2018,

от ответчика: Черный ИС, дов. от 01.11.2018,

рассмотрев 04 декабря 2018 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект Энергия ДС"

на постановление от 26 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 7726757876, ОГРН: 5147746205206)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Энергия ДС" (ОГРН 1117746087997)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", истец, генпорядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Энергия ДС" (далее - ООО "Проект Энергия ДС", ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 20 621 074,77 руб., неустойки за нарушение сроков (периодов) выполнения работ в сумме 16 209 083,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 20 621 074,77 руб. за период с 14.02.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения и штрафа в сумме 2 270 860,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проект Энергрия-ДС" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 20 621 074,77 руб., неустойка в сумме 8 104 541, 60 руб., штраф в сумме 2 270 860, 40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 20 621 074, 77 руб. за период с 14.02.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 157 912 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 369 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик считает, что суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, что суд не учел обстоятельства того, что истец подтверждал действие договора, в том числе путем принятия от ответчика исполнения обязательств, что нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременным предоставлением истцом ответчику технической документации, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и подтвердил данные обстоятельства имеющимся в деле разрешением от 31.12.2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Проект Энергия ДС" заключен договор N СТИ/14 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Павильон входного контроля на Аллее Славы N 2", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д.24, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику их стоимость.

Срок окончания работ определен сторонами дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2015 до 10.03.2016.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2016 цена является приблизительной, определена на основании локальных смет и составляет 45 417 208, 01 руб.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков (периодов) выполнения видов работ, установленных в приложении N 2, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно подпункту "а" пункта 9.2.3 генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком срока начала или выполнения работ по договору более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Согласно пункту 9.4 договора в случае расторжения договора по любому из оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором, подрядчик должен передать результаты незавершенной работы, а генподрядчик обязан оплатить фактически выполненные работы при условии их надлежащего качеств

Согласно пункту 9.5 договора при досрочном расторжении договора сумма неотработанного аванса должна быть возвращена подрядчиком генподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения договора (отказа от договора).

Судом установлено, что истец перечислил ответчику по договору 44 800 000 руб. авансовых платежей.

Как установлено судом, ответчик выполнил часть работ до 10.03.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N, N 1, 2 от 30.06.2016 справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, 2 от 30.06.2016.

Часть работ ответчик выполнил после 10.03.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1,2 от 30.06.2016, N 3 от 30.08.2016 г., N 4 от 30.09.2016, N 5 от 30.11.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1,2 от 30.06.2016, N 3 от 30.08.2016 г., N 4 от 30.09.2016, N 5 от 30.11.2016.

Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по подписанным актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) составляет 24 178 925, 23 руб.

Судом установлено, что истец письмом от 08.09.2017 за исх.ОТН-1/437 отказал ответчику в приемке работ, перечисленных в актах формы КС-2 N N 1-26 от 18.08.2017 и справке по форме КС-3 от 18.08.2017, в связи с отсутствием документации, поименованной в пункте 6.2 договора, и завышением стоимости выполненных работ.

Доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи в приемку документации ответчик не представил. В связи с чем апелляционный суд обосновано признал отказ истца от приемки работ мотивированным.

Довод о кассационной жалобы о получении на объект разрешения от 31.12.2016 на ввод объекта в эксплуатацию судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу всей документации, предусмотренной пунктом 6.2 договора, и об отсутствии нарушения сроков выполнения работ в предусмотренный договором срок.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании пункта 9.2.3 (а) договора истец письмом за исх. N СТИ-1/61 от 01.02.2018 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Указанное письмо получено ответчиком 06.02.2018.

Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод, что договор расторгнут 06.02.2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о правомерности расторжения договора и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения правильными. Вина кредитора в несвоевременном предоставлении технической документации имела место до 01.07.2017. В дальнейшем ответчик по своей вине допустил просрочку вплоть до 01.02.2018 при сроке выполнения работ 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Отказ от договора исходя из смысла норм закона и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является частным случаем расторжения и прекращения договора.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Толкование пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что сторона после истечения срока выполнения работ и незаявления второй стороной незамедлительно одностороннего отказа от исполнения договора может сколько угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство.

В данном случае нарушение является длящимся, а, следовательно, отказ от договора заявляется не по тем же основаниям, а по основанию продолжения нарушения подрядчиком таких сроков выполнения работ, предусмотренных договором, уже и после наступления срока их выполнения. Заявление отказа от договора при продолжении нарушения не может расцениваться как недобросовестное поведение истца.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором на истребованную генподрядчиком сумму до истечения срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении договора.

Доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком также не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса в размере 20 621 074,77 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм о неосновательном обогащении судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих своевременный возврат неотработанного аванса, в соответствии с вышеизложенными нормами, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 20 621 074,77 руб.

Удовлетворяя исковые требования во взыскании неустойки частично, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вины обеих сторон в нарушении сроков выполненния работ

Судом установлено, что рабочая (техническая) документация передавалась ответчику с задержкой и частями, что подтверждалось накладными N N 6,7 от 01.02.2017, в свою очередь ответчик не представил в материалы дела документов подтверждающих принятие им всех возможных мер по исполнению договорных обязательств в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный факт не мог являться достаточным основаниям для освобождения подрядчика от договорной ответственности в полном объеме на основании статей 401, 405 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 404 установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон в просрочке исполнения обязательств, то истребованный истцом размер неустойки правомерно уменьшен судом до 8 104 541,60 руб.

Доводы кассационный жалобы в данной части по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, послуживших основаниями для применения норм об освобождении и уменьшения размера ответственности, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

При рассмотрении дела и вынесении постановлени суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-60353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников