Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-21584/18 по делу N А40-38464/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-38464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Жистин М.И. по дов. от 25.01.2018;

от ответчика: Мальсагов И.М. по дов. от 25.04.2018;

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Перовский комбинат строительных материалов"

на решение от 20 июня 2018 года

принятое судьей С.М. Кукиной,

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 14 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.

по делу N А40-38464/18,

по заявлению ОАО "Перовский комбинат строительных материалов"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании отказа, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора о признании отказа в продлении сроков исполнения Предписания N 206/2.3 от 20.11.2017, оформленного письмом N 4530-А/4/23-10 от 19.02.2018 незаконным, об обязании продлить срок исполнения пунктов 1, 3, 6, 7, 8 Предписания на 6 месяцев до 20 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 20.11.2017 по результатам проведенной плановой проверки главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора и государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Открытому акционерному обществу "Перовский комбинат строительных материалов" (далее - Общество) было выдано предписание N 206/2.3 от 20.11.2017 г. об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности с указанием срока устранения всех нарушений - 20 февраля 2018 года.

Суды указывают, что Обществом были проведены мероприятия, направленные на устранение нарушений, однако исполнить предписание в полном объеме в срок до 20 февраля 2018 года не представлялось возможным.

02 февраля 2018 года Общество обратилось в Межрегиональное технологическое управление с ходатайством N 26 о продлении срока исполнения пунктов 1, 3, 6, 7, 8 Предписания N 206/2.3 от 20.11.2017 г. на 6 месяцев до 20 августа 2018 года (вх. N 7570-А/4 от 05.02.2018 г.). На момент обращения с ходатайством из 13 нарушений были устранены 8.

Управление, рассмотрев ходатайство, в письме N 4530-А/4/23-10 от 19.02.2018 года за подписью заместителя руководителя М.А. Чеузова отказало в продлении срока исполнения предписания, указав, что "достаточных обоснований для продления сроков по исполнению пунктов 1, 3, 6, 7, 8 Предписания в ходатайстве не указано, копии соответствующих документов не приложены, кроме того, отсутствуют организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании".

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, принимая оспариваемые судебные акты, суды законно и обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что при проведении плановой выездной проверки ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанные в акте проверки от 20.11.2017 N А-449/2.3.

На основании акта проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.11.2017 N 206/2.3 со сроком устранения 20.02.2018.

Заявитель обратился в МТУ Ростехнадзора с ходатайством от 02.02.2018 N 26 с просьбой продлить сроки исполнения пунктов 1, 3, 6, 7, 8 предписания на 6 месяцев до 20.08.2018.

В соответствии с п. 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Суды пришли к обоснованным выводам, что достаточных обоснований для продления срока исполнения пунктов 1, 3, 6, 7, 8 предписания в ходатайстве не указано, копии соответствующих документов не приложены, отсутствуют организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Суды указывают, что по п. 6 предписания Заявитель указал, что для устранения нарушения необходимо получение дубликата паспорта и заключения экспертизы промышленной безопасности на трубопровод пара (п. 7 предписания).

Для получения вышеуказанных документов Общество заключило договор от 12.12.2017 N 17-12-1430 (далее - договор) с ООО "ЦПБ "Гефест" (далее - Исполнитель) на оказание услуг.

Согласно приложению N 1 к договору срок выполнения работ Исполнителем составляет 45 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.5 договора N 17-12-1430 Договор вступает в силу с момента подписания.

Судами установлено, что договор от 12.12.2017 N 17-12-1430 окончательно подписан сторонами лишь 16.01.2018.

Судами сделан правильный вывод о том, что общество не приняло всех необходимых, достаточных и своевременных мер к исполнению своих публично-правовых обязанностей, расценили вышеназванные действия в качестве пренебрежительного поведения к исполнению вмененных обязанностей поскольку, несмотря на то, что предписание N 206/2.3 было вынесено Заявителю 20.11.2017, к устранению нарушений Общество приступило лишь 16.01.2018, тогда как срок исполнения предписания установлен 20.02.2018.

Также судами установлено, что для проведения экспертизы промышленной безопасности здания котельной Обществом заключен договор от 11.12.2017 N 17-12-1429, подписанный лишь 12.01.2018 (п. 5 предписания). Для выполнения п. 3 предписания Заявитель заключил договор подряда N 2 от 31.01.2018 с ООО "Газстрой" (далее - подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению системы автоматики безопасности и регулирования газового оборудования котлоагрегата ДКВР-4/13 котельной ОАО "Перовский комбинат строительных материалов".

Суды указывают, что договор подряда N 2 заключен между сторонами лишь 31.01.2018, т.е. спустя два месяца после выявленного нарушения.

ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" обладает правом свободы договора. Принцип свободы договора, закрепленный в ч. 1 ст. 1 ГК РФ предусматривает свободу усмотрения субъектов гражданского права как в выборе партнеров по договору, так и в выборе вида договора и условий, на которых он будет заключен.

Судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае, деяние заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Также суды указывают на тот факт, что обществом не приложены организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании, так как к устранению нарушений заявитель приступил лишь два месяца спустя.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-38464/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов