Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21204/18 по делу N А41-4276/2018

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А41-4276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии:

от акционерного общества "Мособлгаз" Бауман А.Л., доверенность от 28.12.2017,

от потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков "Назарьево" Коваленко А.В., доверенность от 12.02.2018,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мособлгаз"

на решение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 29 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску акционерного общества "Мособлгаз"

к Потребительскому жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков "Назарьево"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании недействительными актов выполненных работ и взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - обществ, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому жилищному индивидуальных застройщиков "Назарьево" (далее - кооператив, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные работы в размере 297 000 руб..

К рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о о признании недействительным актов выполненных работ и сумму неотработанного аванса в размере 13 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, с кооператива в пользу общества взыскана задолженность в размере 37 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды не учли характер произведенных работ, поскольку исходили из договора, в то время как работы производились в связи с устранением аварийных ситуаций, что повлекло применении судами для определения стоимости работ Прейскуранта, утверждённого Приказом ГУП МО "Мособлгаз", который в данном случае не подлежал применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кооператива возражал против её удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, между заказчиком и исполнителем заключён договор N 3/1508 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, согласно которому исполнитель обязуется в период действия настоящего договора выполнять работы по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и принадлежащих заказчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-HA N 1411775 от 07.11.2006, а заказчик обязуется принять работы путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязан качественно и в соответствии с графиком проведения работ, утвержденных главным инженером филиала общества осуществлять обслуживание объектов.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточное аварийное обслуживание объектов Заказчика, включающее в себя локализацию аварий и инцидентов.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что исполнитель обязался своевременно в порядке, установленном пунктом 4.5 настоящего договора сообщать заказчику об изменении тарифов на обслуживание.

Согласно пункту 2.3.6 договора исполнитель обязан по результатам обслуживания делать соответствующие записи в эксплуатационной документации.

На основании пункта 2.4.2 договора исполнитель вправе отключать газоиспользующее оборудование заказчика с установкой заглушек и пломб: а) уведомив об этом заказчика за 3 суток до предполагаемой даты отключения при неудовлетворительном состоянии и неисправности газового оборудования и объектов газового хозяйства; использовании не по целевому назначению газового оборудования; невыполнения заказчиком предписаний, выданных на основании пункта 2.4.1 настоящего договора; нарушении Заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.3 настоящего договора; б) при немедленном уведомлении заказчика в случае использования газового оборудования, угрожающего аварией (инцидентом) или создающего угрозу жизни, безопасности и имуществу граждан и окружающей природной среде.

В силу пункта 2.4.3 договора отключение газоиспользующего оборудования в соответствии с пунктом 2.4.2 настоящего договора оформляется двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 3/1508 от 11 января 2010 года стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами.

При проведении регламентных работы 16.10.2017 на газовом оборудовании, предназначенном для газоснабжения кооператива была выявлена необходимость замены отключающего устройства - Ду-20, в связи с технологической невозможности локального отключения аварийного участка газопровода и в целях недопущения угрозы возникновения аварии на опасном производственном объекте, аварийная ситуация локализована путем перекрытия отключающего устройства, произведены работы по замене отключающего устройства в, стоимость которых, по мнению истца составила 330 100 руб.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 297 000 руб., общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования общества в части, руководствовались статьями 309, 310,, 702, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса РФ, пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Оценив характер проведенных работ, исходя из содержания актов, суды пришли к выводу, что работы произведены в соответствии с условиями договора, в связи с чем признали неправомерным расчет стоимости работ, определенных обществом, посчитали, что подлежат применению расценки общества, указанные в спорном Прейскуранте.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А41-4276/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева