Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21255/18 по делу N А40-249426/2017

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-249426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сал-текс" Бабин А.В., доверенность от 14.12.2017,

от АНО "Планета Чемпионов" Серебрянников И.Е., доверенность от 18.01.2018,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сал-текс" на решение от 19 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 13 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салтекс"

к АНО "Планета Чемпионов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сал-текс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО "Планета чемпионов" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 806 498,22 руб., неустойки за период с 02.05.2017 по 31.01.2018 в размере 2 225 824,91 руб., 9 824 160 руб. основного долга за фактически выполненные работ по актам N N 9 от 28.04.2017, N 15 от 29.05.2017, 862 771,96 руб. процентов за период с 02.05.2017 по 24.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 5 806 498,22 руб., 2 225 824,91 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов о том, что дополнительные работы не были согласованы заказчиком, не соответствуют представленном в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заказчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда N ПЧ/3 от 28.11.2016, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно Приложению N 1 к договору "Задание на выполнение работ" (Работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Конкретные виды и объемы работ указаны в Рабочей документации и Расчете договорной цены (Приложение N 2). Работы производятся на объекте Заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, гостиничный комплекс "Русский дом", ул. Фигурная, 23/4, 23/5.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору (цена договора) определяется на основании Расчета договорной цены (Приложение N 2) и составляет 44 516 498,22 руб.

В силу п. 4.3 договора, стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком, однако оплачены не в полном объеме, сумма долга составляет 5 806 498,22 руб. Кроме того, истец заявляет о взыскании 9 824 160 руб. основного долга за фактически выполненные работ по актам N 9 от 28.04.2017, N 15 от 29.05.2017,

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что истец надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору, и, учитывая, что доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, удовлетворили иск в части, касающейся исполнения обязательств. предусмотренных договором.

Судебные акт ы в части взыскания задолженности и неустойки сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды, оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 и с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьёй 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы истца относительно отсутствия мотивированного отказа от приемки спорных работ, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения с учетом установленного судами факта выполнения несогласованного объема работ (дополнительных работ).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-249426/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева