Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-34807/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21255/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-249426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сал-текс", АНО "ПЛАНЕТА ЧЕМПИОНОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-249426/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1968),

по иску АНО "Планета Чемпионов" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 по делу N А40- 249426/17, принятое судьей Лихачевой

О.В. (14-1968), по иску ООО "САЛТЕКС" к ответчику АНО "ПЛАНЕТА ЧЕМПИОНОВ", о взыскании 21 511 815,2 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабин А.В. по доверенности от 14.12.2017 г., Шкарупин И.А. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сал-текс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО "Планета чемпионов" о взыскании суммы основного долга в размере 5 806 498,22 руб., неустойки за период с 02.05.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 2 225 824,91 руб., 9 824 160 руб. основного долга за фактически выполненные работ по актам N 9 от 28.04.2017 г., N 15 от 29.05.2017 г., 862 771,96 руб. процентов за период с 02.05.2017 г. по 24.05.2018 г. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-249426/17, взыскано с АНО "ПЛАНЕТА ЧЕМПИОНОВ" в пользу ООО "САЛ-ТЕКС" 5 806 498,22 руб. - задолженности, 2 225 824,91 руб. - неустойки и 63 161,62 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в исковых требованиях отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-249426/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АНО "Планета чемпионов" (заказчик) и ООО "Сал-текс" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПЧ/3 от 28 ноября 2016 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно Приложению N 1 к договору "Задание на выполнение работ" (Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Конкретные виды и объемы работ указаны в Рабочей документации и Расчёте договорной цены (Приложение N 2). Работы производятся на объекте Заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, гостиничный комплекс "Русский дом", ул. Фигурная, 23/4, 23/5.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору (цена договора) определяется на основании Расчёта договорной цены (Приложение N 2) и составляет 44 516 498,22 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п. 4.3 договора, стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком, однако оплачены не в полном объеме, сумма долга составляет 5 806 498,22 руб., что подтверждено ответчиком в своем отзыве.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Сторонами в данном случае согласована твердая цена за выполняемые истцом работы.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 5 806 498,22 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.05.2017 г. по 31.01.2018 г. составляет 2 225 824,91 руб. с учетом установленного 5% ограничения.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 9 824 160 руб. основного долга за фактически выполненные работ по актам N 9 от 28.04.2017 г., N 15 от 29.05.2017 г., 862 771,96 руб. процентов за период с 02.05.2017 г. по 24.05.2018 г.

Как установлено судом первой инстанции, спорные работы не входили в предмет договора, дополнительное соглашение на их выполнение сторонами не заключалось.

Доказательств того, что спорные работы являлись предметом договора, истцом не представлено, соответствующий вывод суда первой инстанции не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что спорные работы сторонами не согласовывались, основания для взыскания стоимости работ с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Сторонами в данном случае согласована твердая цена за выполняемые истцом работы.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 5 806 498,22 руб.

Согласно п. 7.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных главой 4 настоящего договора и Приложением N 4 к договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.05.2017 г. по 31.01.2018 г. составляет 2 225 824,91 руб. с учетом установленного 5% ограничения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени по договору, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку Акты согласования дополнительных объемов и стоимости работ по устройству многофункциональных спортивных площадок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, город-отель "Бархатные сезоны", ул. Фигурная, участок N 17 от 22.02.2017 г., от 05.03.2017 г., составлены между истцом и ООО "С и С", при этом, со стороны ООО "С и С" не подписаны, и полномочия данного лица в данном случае неясны.

Таким образом, выполнение дополнительных объемов работ не было согласовано ни в рамках спорного договора, ни самим ответчиком. Обратного суду не представлено и не доказано.

В силу ст. 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные работы не входили в предмет договора, дополнительное соглашение на их выполнение сторонами не заключалось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-249426/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина