Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-19583/18 по делу N А40-47057/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-47057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Римша А.М. по доверенности от 20 июля 2018 года N 021/2018,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусИнтерХолдинг" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2018 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по делу N А40-47057/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит ПСК-7"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтерХолдинг"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит ПСК-7" (далее - истец, ООО "Монолит ПСК-7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтерХолдинг" (далее - ответчик, ООО "РусИнтерХолдинг") о взыскании 1 324 115 рублей 58 копеек штрафа за нарушение сроков внесения платежей по договорам аренды оборудования от 27.07.2016 N 1672/16-АС, от 19.09.2017 N 1853/16-АП и от 19.09.2016 N 1856/16-АС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От истца совместно с отзывом на кассационную жалобу поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство истца удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между ООО "Монолит ПСК-17" (ИНН 7714941006, ОГРН 1147746843463) (арендодатель) и ООО "РусИнтерХолдинг" (арендатор) заключены договоры аренды оборудования от 27.07.2016 N 1672/16-АС, от 19.09.2017 N 1853/16-АП и от 19.09.2016 N 1856/16-АС (далее - договоры аренды).

На основании заключенного 04.10.2017 между ООО "Монолит ПСК-17" (ИНН 7714941006, ОГРН 1147746843463) и истцом по настоящему делу ООО "Моноглит ПСК-17" (ИНН 7731340365, ОГРН 5167746467356) договора уступки прав (цессии) истцу уступлена совокупность прав и обязанностей арендодателя по указанным договорам аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-221048/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 840 294 рубля 05 копеек задолженности по арендным платежам.

В рамках настоящего иска истцом предъявлено требование о взыскании с арендатора предусмотренного пунктами 6.1 договоров штрафа за просрочку внесения платежей по договорам, размер которого, по расчетам истца, составил 1 324 115 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий договора, расчета неустойки, контррасчета в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку факт нарушения арендатором принятых на себя обязательств по внесению платежей по договорам установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, расчет которой судами обеих инстанций проверен и признан арифметически и методологически верным, произведенным на основании установленного нарушения внесения платежей, исходя из фактического размера и периода просрочки.

Контррасчет ответчика судами также рассмотрен и отклонен в связи с допущенными ошибками, поскольку, рассчитывая неустойку по договорам, ответчик применил установленный соглашениями сторон размер штрафных санкций в отношении суммы задолженности оставшейся после частичного погашения должником, тогда как истцом неустойка начислена за каждый конкретный арендный платеж и конкретный период просрочки.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судами отказано ввиду недоказанности несоразмерности ее размера последствиям нарушенных обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что расчет истца является неверным и документально необоснованным.

Указанные доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-47057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусИнтерХолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева